Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2021 ~ М-3668/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4646/2021 / 66RS0003-01-2021-003660-97

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Александра Александровича к Глазовой Ульяне Григорьевне о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глазов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: *** по <***> доли каждый. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни и санузла. Общая площадь квартиры <***> кв.м. Выделить долю для проживания обоих собственников в квартире не представляется возможным, вселение и определение порядка пользования жилым помещением также недопустимо, поскольку сособственники не являются членами одной семьи. Истец не проживает в указанной квартире. Ответчик в данном жилом помещении проживает, и пользуется всей квартирой, в том числе <***> доли истца, в связи с чем, истец полагает, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация. Средняя стоимость аренды жилого помещения по адресу: ***, составляет 13000 руб., в связи с чем истец полагает разумным размер компенсации за пользование <***> доли квартиры по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Советская 39-21 ежемесячно в размере 5000 руб. До полной выплаты стоимости ответчик будет использовать <***> доли, принадлежащей истцу, в связи с чем обязана выплачивать истцу компенсацию за фактическое пользование долей истца в размере 5000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 01.07.2021. Рыночная стоимость указанной квартиры определена заключением ООО «<***>» в размере 3415000 руб., стоимость <***> доли составляет 1707500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Глазовой У.Г. в пользу Глазова А.А. денежную компенсацию стоимости <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 1707500 руб.; после выплаты компенсации прекратить право собственности Глазова А.А. на <***> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***; возложить на Глазову У.Г. обязанность оплачивать в пользу Глазова А.А. денежную компенсацию за фактическое использование <***> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащей Глазову А.А., в размере 5000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 01.07.2021 до полной выплаты компенсации стоимости за <***> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в размере 1707500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 16738 руб., расходы на оценку квартиры 2700 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Глазов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глазова У.Г., ее представитель Васева Ю.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Глазовой У.Г. и Глазову А.А. (по <***> доли каждый).

Согласно сведениям ЕМУП БТИ от 23.02.20019 данная квартира, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью <***> кв.м., кухни площадью <***> кв.м., коридора площадью <***> кв.м., ванной площадью <***> кв.м., туалета площадью <***> кв.м., шкафа площадью <***> кв.м.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с вспомогательными помещениями, следовательно, выделение каждому из участников общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, технически невозможно.

Кроме того, судом также учитывается, что Глазов А.А. и Глазова У.Г. членами одной семьи не являются, в связи с чем спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее основному назначению, то есть для постоянного проживания.

Ответчик Глазова У.Г. проживает в спорном жилом помещении, что не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела. Истец указанное обстоятельство также подтвердил в исковом заявлении, при этом истец проживает в г. Тюмень, в данной квартире не проживал, следовательно, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеется.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем получения соответствующей компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Глазовой У.Г. компенсации в пользу истца за <***> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик с вариантом раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, предложенного истцом, согласна.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № 139-21/Н, составленный 17.02.2021 оценщиком ООО «<***>» ***1., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составила 3415 000 руб. В связи с чем истец претендует на выплату ему компенсации в размере 1707 500 руб. (3415000 / 2)

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № 883-21/Н, составленный 17.08.2021 оценщиком ООО «<***>» ***2., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составила 3231 000 руб., рыночная стоимость <***> доли – 1357000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела отчет, представленный истцом, утратил свою достоверность в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, данный отчет составлен без осмотра оценщиком предмета оценки, тогда как отчет оценщика, представленный ответчиком, подготовлен на основании осмотра квартиры и, следовательно, установления иных факторов, влияющих на стоимость имущества (например, тип отделки, потребность в ремонте, высота потолков)

Кроме того, отчет № 883-21/Н оценщика ООО «<***>» ***3 составлен 17.08.2021, то есть в настоящее время является достоверным для целей определения рыночной стоимости спорного имущества.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным принять отчет № 883-21/Н от 17.08.2021, составленный оценщиком ООО «<***> ***4 для целей определения стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в размере 1357000 руб. путем внесения Глазовой У.Г. указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения обязательства.

Также в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить право общедолевой собственности истца на спорный объект недвижимости и признать за ответчиком право единоличной собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации в пользу Глазова А.А. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный истцом в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления такого заявления.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование ответчиком <***> доли в праве собственности на жилое помещение за каждый месяц использования до полной выплаты компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении вышеуказанных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком спорного имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в жилом помещении по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось при рассмотрении дела, Глазов А.А. фактически проживает в ином жилом помещении. При рассмотрении дела истом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиком принадлежащей ему долей. Спорная квартира в наем не сдавалась, доля истца в праве общей долевой собственности не уменьшалась. Доказательств того, что Глазову А.А. были созданы какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру действиями ответчика, не представлено. Истец Глазов А.А. вселиться в спорное жилое помещение намерения не имел, мер к тому не принимал, намерения пользоваться принадлежащей ему долей в квартире в соответствии с его назначением не высказывал. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком созданы препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему долей, а также факт несения каких-либо убытков истцом либо сбережения имущества ответчиком за счет истца, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд учитывает представленную при рассмотрении дела справку Банка ВТБ (ПАО) о наличии у Глазовой У.Г. денежных средств в размере, достаточном для выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение в полном объеме единовременной суммой. Ответчик при рассмотрении дела выражала заинтересованность в сохранении за ней жилого помещений и готовность перечислить денежные средства в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности за спорное помещение в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за фактическое использование его доли подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 139-21/Н от 17.02.2021 в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2021. На момент обращения в суд отчет обладал признаками достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки понесены истцом для целей восстановления своего нарушенного права, и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2133 руб. (1357000 / 1707500 х 100% = 79% х 2700).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 738 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14 985 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, однако документов, подтверждающих несение указанных расходов в каком-либо размере, суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазова Александра Александровича к Глазовой Ульяне Григорьевне о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазовой Ульяны Григорьевны в пользу Глазова Александра Александровича компенсацию за <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ***, в размере 1357 000 руб., путем внесения Глазовой Ульяной Григорьевной указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Денежная сумма в размере 1357000 руб., внесенная Глазовой Ульяной Григорьевной на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный Глазовым Александром Александровичем в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления такого заявления.

После внесения Глазовой Ульяной Григорьевной на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области денежной суммы в размере 1357000 руб.:

- прекратить право собственности Глазова Александра Александровича на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ***;

- признать право собственности Глазовой Ульяны Григорьевны на <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Глазовой Ульяны Григорьевны на жилое помещение – квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Глазовой Ульяны Григорьевны в пользу Глазова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985 руб., расходы на проведение оценки в размере 2133 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова