Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2014 ~ М-1947/2014 от 08.05.2014

дело № 2-2517/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Семенову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семенова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина «РЕНО Мастер» (гос. peг. знак №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, однако возмещение выплачено не было. В этой связи заявлены требования о взыскании в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, а с Семенова А.В. – <данные изъяты>. в счёт материального ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств. Судебные расходы истец просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. исковые требования уточнил, заявив требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с Семенова А.В. - возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцц произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Соответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «РЕНО Мастер» (гос. peг. знак №), автомашины «Ниссан» (гос. рег. знак №), под управлением Семенова А.В. и автомобиля «КИА» (гос.рег.знак №), под управлением К.П.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В. вследствие нарушения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность Семенова А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Степанов А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Михайлов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО Мастер» (гос. peг. знак №) с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 12-35).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Деманков и К°» (л.д.73).

Согласно заключению эксперта ООО «Деманков и К°» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.79-85).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку в данном заключении учтены все обстоятельства дела, выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности, основаны на всестороннем исследовании всех материалов, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Также согласно представленным документам Степановым А.Н. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с транспортировкой повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52,53).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие имевшего место ДТП составила <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сведений о том, что сумма требований Степанова А.Н., предъявленных страховщику по указанному страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, в деле не имеется. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Подобный вывод не опровергают и отраженные в справке о ДТП сведения относительно объёма и характера повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «КИА» (гос.рег.знак №), принадлежащего К.П.А.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., а также выплаченных истцу <данные изъяты> руб. в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ).

В свою очередь, с виновника ДТП Семенова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания «Согласие» осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 169 дня).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 названного Закона суд, исходя из объёма допущенных страховщиком нарушений прав Степанова А.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова А.Н. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя: с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя), с Семенова А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- оплата услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Семенова А.В. также взыскивается <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова А.Н. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Степанова А.Н. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин