Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2750/2011 от 14.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2750/11

Дело №1-10/11 Судья: Леоненко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Никитенок М.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, которым:

Никитенок М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

26.05.2008 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 25.03.2009 года постановление мирового судьи судебного участка №... исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении

22.12.2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет

Осуждена по п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет без штрафа и без ограничения свободы

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от

22 декабря 2008 года

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5( пяти) лет 6( шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ

Этим же приговором осужден Лаврентьев А.В. по ст.ст. 30 ч.3,228-1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, приговор в отношении которого не обжалуется, кассационное представление не вносилось

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Никитенок М.В. и в ее защиту адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИДА:

В кассационной жалобе осужденная Никитенок М.В. указывает, что с приговором суда не согласна, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы Никитенок М.В. указывает, что наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности позволяло суду первой инстанции применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.

Так, Никитенок М.В. указывает, что вину признала и раскаялась, имеет малолетнего ребенка и не смотря на то, что лишена родительских прав, участвовала в его воспитании, материально его поддерживала, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями: ВИЧ-инфекция, гепатит «С», за время нахождения под стражей состоянии ее здоровья ухудшилось, состоит на учете у нарколога, на ее иждивении находится мать инвалид 3 группы. Не согласна с выводом суда об отсутствии постоянного источника дохода, поскольку неофициально подрабатывала на рынке. С учетом перечисленных обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Никитенок М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Никитенок М.В. 02 февраля 2010 года не позднее 20 часов 50 минут, находясь в подъезде дома <адрес> в Петродворце Санкт-Петербурга незаконно сбыла Л.А.В. наркотическое средство-смесь, содержащую героин ( диацетилморфин) массой 0,769 гр., то есть в крупном размере за 900 рублей.

Никитенок М.В. вину свою признала полностью и пояснила, что 02.02.2010 года ей позвонил Л.А.В. и попросил продать героин, она согласилась, Л.А.В. пришел к ней и в подъезде дома <адрес> в Петродворце она передала Л.А.В. 0, гр героина, а он ей передал деньги в сумме 900 рублей.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осужденной Никитенок М.В. в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей под псевдонимом М, свидетелей Л.Л., В., Л.А., М.М., П., Г., Е., И., Л., Т., Ш., рапортом о задержании Никитенок М.В., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Л.А.В.., протоколах личного досмотра Л.А.В., Никитенок М.В. и лица под псевдонимом М, протоколе обыска по месту жительства Никитенок М.В.; заключениях судебных химических экспертиз, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания свидетеля под псевдонимом М, свидетелей Л.Л., В., Л.А., М.М., П., Г., Е., И., Л., Т., Ш. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Никитенок М.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора..

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Никитенок М.В. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Никитенок М.В. в совершении инкриминируемого преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденной Никитенок М.В. по пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий в кассационной жалобе осужденной Никитенок М.В. не оспариваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Никитенок М.В. о суровости назначенного ей наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Никитенок М.В. судом выполнены.

При назначении Никитенок М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного ею, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении Никитенок М.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Суд правомерно учел, что Никитенок М.В. ранее судима и совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 22.12.2008 года, обоснованно применил при назначении Никитенок М.В. наказания положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

Вместе тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, а доводы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными. Так, судом учтено, что Никитенок М.В. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья- наличие у нее тяжких заболеваний.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что у нее на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 3 группы являются неубедительными. Из показаний Ш.- матери осужденной, следует, что Никитенок М.В. материально ей не помогает, в последнее время не работала и она ( Ш.) помогала ей материально, покупала продукты питания, иногда давала деньги. Вопреки доводам кассационной жалобы Никитенок М.В., в приговоре при обосновании назначения наказания Никитенок М.В., не содержится ссылки на то, что она не работает и не имеет источников дохода.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Никитенок М.В. минимального наказания, предусмотренного законом и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также о применении при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ принципа не полного, а частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными, поскольку судом установлено, что Никитенок М.В. ранее судима и совершила аналогичное особо тяжкое преступление в период условного осуждения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной о применении ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденной Никитенок М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной о смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно назначено Никитенок М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

10 февраля 2011 года в отношении Никитенок М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Никитенок М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: