Решение по делу № 2-5502/2017 ~ М-5546/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            20 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Поликарповой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Мухамметовой Л.В. к ЗАО «Горжилстрой», ООО Управляющая компания «Финист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Мухамметовой Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Горжилстрой», ООО Управляющая компания «Финист» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 134.319 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, стоимость юридических услуг по осуществлению досудебного урегулирования спора в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей каждому, 25% штрафа от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому, 25% - в пользу ТОООП «Центр по Защите Прав».

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале мая 2016 года ею было обнаружено протечка воды в общем приквартирном холле дома, о чем устно было сообщено в управляющую компанию. Через 2-3 месяца штукатурка в подъезде дома стала отпадать. В дальнейшем в квартире истицы на стене, на оборотной стороне которой расположены указанные шкафы учета, начало происходить отслоение штукатурки. В ноябре 2016 года Мухамметова Л.В. обратилась с заявлением к застройщику ЗАО «Горжилстрой». Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Горжилстрой», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и выяснении обстоятельств обнаруженного дефекта при участии собственника квартиры было установлено, что деформация декоративной штукатурки в квартире произошла в связи с намоканием стены, произошедшего по факту несвоевременного устранения протечки воды в шкафу учета верхнего этажа, находящегося в приквартирном холле. Причиной явилось несвоевременное обслуживание инженерных систем дома. Истица обратилась в ООО Управляющая компания «Финист», на обслуживании которого находится дом № по адресу: <адрес>, с заявлением о том, что произошло затопление квартиры, в результате которого был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений в отделке квартиры. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире составляет 134.319 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО Управляющая компания «Финист», ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Горжилстрой», претензии с предложением устранить причины затопления и возместить, причинённый затоплением квартиры ущерб, однако ее требования не были удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в размере 134.319 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Истица Мухамметова Л.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Предстатель ответчика ЗАО «Горжилстрой» Храмцова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Предстатель ответчика ООО Управляющая компания «Финист» Тютьева М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом № с ООО «Управляющая компания «Финист». Предметом настоящего договора является оказание услуг и выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истицы в начале мая 2016 года ею было обнаружено протечка воды по трубам в шкафах учета, о чем устно было сообщено в управляющую компанию. Через 2-3 месяца она увидела, что штукатурка в подъезде дома стала отпадать. В дальнейшем в квартире истицы на стене, на оборотной стороне которой расположены указанные шкафы учета, начало происходить отслоение штукатурки.

В ноябре 2016 года Мухамметова Л.В. обратилась с заявлением к застройщику ЗАО «Горжилстрой».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Горжилстрой», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и выяснении обстоятельств обнаруженного дефекта при участии собственника квартиры было установлено, что деформация декоративной штукатурки в квартире произошла в связи с намоканием стены, произошедшего по факту несвоевременного устранения протечки воды в шкафу учета верхнего этажа, находящегося в приквартирном холле. Причиной явилось несвоевременное обслуживание инженерных систем дома.

К указанному ответу также было приложено письмо в ООО «УК «Финист», их которого следовало, что в ноябре 2016 года главным инженером ЗАО «Горжилстрой» ФИО5 был произведен осмотр квартиры Мухамментовой Л.В. В процессе осмотра выяснилось, что с другой стороны, на которой происходила деформации, расположены шкафы учета. Для выяснения причин деформации штукатурного слоя были также осмотрены шкафы со счетчиками и стояки трубопровода, находящиеся в приквартирном холле, непосредственно на этаже где расположена квартира и этажом выше. В ходе осмотра установлено, что этажом выше происходила протечка воды. Наличие протечки установлено по следам, которые оставлял водяной ручеек (вся внутренность шкафа запылена, пыль и грязь не удалялись в течение 2- лет со времени сдачи дома в эксплуатацию). Поверхность шкафа, по которому перемещалась вода, напротив, в идеально отмытом состоянии. Так как шкафы учета не являются герметичной конструкцией, вода стекала по стене на нижний этаж, попадая не в шкаф на нижнем этаже, а на стену за шкафом. Скопившись в большом количестве, вода пропитала стену, что произошло отслоение штукатурного слоя. Указывает на это и то, что отслоение штукатурного слоя произошло только на этой стене. Кроме того, сделан вывод о том, что ущерб квартире нанесен вследствие несвоевременного обслуживания инженерных систем дома либо полное отсутствие такового.

По обращению Мухамметовой Л.В., что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Финист», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры № и прилегающих к нему помещений общего пользования, по результатам проведенного осмотра квартиры комиссией было зафиксировано частичное отслоение отделочных материалов от капитальной стены, а также наличие трещин на финишной поверхности отделочных материалов. Инженерные конструкции дома исправны. Кроме того, управляющей компанией сделан вывод о том, что причиной выявленных недостатков в квартире могло явиться нарушение технологии выполнения отделочных работ, несовместимость характеристик отделочных материалов параметрам помещения и иное.

Повторное заявление Мухамметовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Финист» оставило без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире составляет 134.319 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО Управляющая компания «Финист», ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Горжилстрой», претензии с предложением устранить причины затопления и возместить, причинённый затоплением квартиры ущерб, однако ее требования не были удовлетворены.

За составление претензий о консультацию Мухамметовой Л.В. уплачено 20.000 рублей ООО «Центр по Защите Прав», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, предоставленной истцом, иного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире истицы сторонами не заявлено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая указанные положения закона, положения договора управления многоквартирным домом, исследованные письменные документы, с учетом, установленного суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее облуживание инженерных систем дома, следить за техническим состоянием которого обязана управляющая компания, которая ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца. При этом суд принимает обстоятельства, установленные главным инженером ЗАО «Горжилстрой» по факту несвоевременного устранения протечки инженерных сетей дома именно сотрудниками ООО «УК «Финист», и отраженные им в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ответчиком ООО «УК «Финист» не доказан факт того, что затопление квартиры истца произошло не по вине последнего.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что от назначения экспертизы по установлению несоответствия качества переданной застройщиком истице квартиры условиям договора долевого участия истица и ее представитель отказались оснований для возложения обязанности по взысканию ущерба на ЗАО «Горжилстрой» суд не усматривает.

Также суд, находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причиной выявленных недостатков в квартире явилось ненадлежащее качество выпаленных работ по нанесению штукатурки, поскольку указанные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены. От назначения судебной экспертизы качества произведенных работ по нанесению штукатурки представители ответчика отказались.

Также суд не принимает во внимание указание в актах планового осмотра общего имущества дома, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования строения, поскольку они противоречат установленному в ноябре 2016 года ЗАО «Горжилстрой» факту протекания воды в инженерных системах дома, и как следствие намоканию стены, приведшему к отслоению венецианской штукатурки, факт которой объективно подтвержден заключением экспертизы, а также установлен сотрудниками управляющей компании. Кроме того, из данных актов не ясно каким образом производилась обследование именно инженерных сетей дома, расположенных в шкафах учета, поскольку из ответов ЗАО «Горжилстрой» следует, что главным инженером в шкафах учета была обнаружена протечка воды, о чем было сообщено в управляющую компанию.

Также суд критически относится к докладной мастера ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя подтвердила отсутствие обращения Мухамметовой Л.В. по вопросу устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена по истечении более года с момента такого обращения, в период рассмотрения дела в суде.

Также суд не принимает во внимание выписку из журнала регистрации так как из пояснений ответчика следует, что такой журнал ведется подрядной организацией, в нем фиксируются обращения, поступившие в диспетчерскую службу, а истца пояснила что в диспетчерскую службу не обращалась, имело место устное обращение к мастеру управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Финист» в пользу истицы материального ущерба в размере 134.319 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5.000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3.000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ООО Управляющая компания «Финист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35.579 рублей 75 копеек, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 35.579 рублей 75 копеек.

Доводы ответчиков о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие право ГИлевой Д.Р. представлять интересы Мухамметовой Л.В. в материалы дела не предоставлены основаны на верном толковании закона.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства ТРООП "Центр по Защите Прав» не нарушило, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление было подписано Гилевой Д.Р. действующим на основании доверенности, выданной ей председателем ТРООП "Центр по Защите Прав». Право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Музхамметовой Л.В. обусловлено ее заявлением в указанную организацию. Полномочия ФИО10, в том числе на выдачу доверенности, подтверждены Уставом ТРООП "Центр по Защите Прав», приказом о продлении полномочий председателя.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.604 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Мухамметовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Финист» в пользу Мухамметовой Л.В. материальный ущерб в размере 134.319 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 35.579 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Финист» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 35.579 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Финист» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 5.604 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                                     С.М. Котова