Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 (12-236/2014;) от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      3 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ланько Г.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылина от 18 ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО <данные изъяты> Ланько Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным, освободить ООО <данные изъяты> от административной ответственности, в обоснование своей жалобы указав на то, что назначенное наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания, влечет взыскание денежных средств в значительном для ООО <данные изъяты> размере. Исполнение мероприятий, указанных в предписаниях органа пожарного надзора, требует больших финансовых вложений, при этом им были предприняты меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения предписаний. Полагает, что ООО <данные изъяты> должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку совершенное ООО <данные изъяты> правонарушение реальной угрозы для общественной безопасности не создало и не повлекло вредных последствий.

Законный представитель ООО <данные изъяты> Ланько Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Защитники ООО <данные изъяты> Скурихина И.В., Ланько А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю Маргарян А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании полагал, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылина является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения защитника ООО <данные изъяты> Скурихиной И.В., представителя ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю Маргаряна А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылиным было вынесено постановление № которым ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением установлено нарушение ООО <данные изъяты> требований п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, выразившееся в том, что на территории, в зданиях и помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по <адрес> помещение технического (подвального) этажа административно– бытового корпуса используется для производственного участка (Литер Б1, комната № пом. 1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №), в административно – бытовом корпусе люк выхода на чердак здания, расположенный в лестничной клетке (Литер Б, пом. 6 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №) не противопожарный.

Правонарушение выявлено государственным инспектором г. Красноярка по пожарному надзору Садовским В.В. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Красноярка по пожарному надзору Садовским В.В. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение ООО <данные изъяты> требований п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, выразившееся в том, что на территории, в зданиях и помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по <адрес> помещение технического (подвального) этажа административно– бытового корпуса используется для производственного участка (Литер Б1, комната № пом. 1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №), в административно – бытовом корпусе люк выхода на чердак здания, расположенный в лестничной клетке (Литер Б, пом. 6 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №) не противопожарный;

Распоряжением о проведении внеплановой проверки на территории, в зданиях и помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что предписания № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены;

Предписаниями №, выданными ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой проверки, об устранении в том числе нарушений п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7;

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> 24 ЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ и 24 ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения № и №, расположенные по <адрес>; иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях организаций объектов в целях обеспечения пожарной безопасности запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7 приняты СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75(1,5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6(0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицом, подавшим жалобу, что в помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по <адрес> допущено нарушение требований п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО <данные изъяты> квалифицированы должностным лицом правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО <данные изъяты> должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, ранее привлечения ООО <данные изъяты> за нарушение данных требований к административной ответственности в виде предупреждения, не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что назначенное ООО <данные изъяты> наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости судом не учитывается, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО <данные изъяты> административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом правомерно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, о именно, повторное совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, в том числе за нарушение тех же требований пожарной безопасности, но не смотря на это, при проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названные нарушения были выявлены повторно.

Ссылка заявителя на несоблюдение, требований пожарной безопасности, по причине отсутствия необходимых финансовых средств на указанные цели, является необоснованной. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, в обоснование своих доводов ООО <данные изъяты> суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО <данные изъяты> для снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в том числе каких-либо сведений об имущественном положении ООО <данные изъяты> суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба законного представителя ООО <данные изъяты> Ланько Г.А. не содержит.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю соблюдены.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> Ланько Г.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ланько Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья          А.В. Потылицын