Решение по делу № 33-3524/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-572/2020 Дело № 33-3524/2020 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Авериной Е.Г.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Крыловой Натальи Николаевны, на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Крыловой Натальи Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании материальной помощи на оздоровление с процентами (денежной компенсацией) за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ПритуленкоЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в ноябре 2019 года Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную материальную помощь на оздоровление в размере 21600 рублей с процентами (денежной компенсацией) за задержку выплаты с 16 августа 2019 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 21 сентября 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, и в соответствии Коллективным договором предприятия имела право на получение материальной помощи на оздоровление. Между тем, приказом N130/19-лс от 28 июля 2019 года ответчик уволил ее с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по основанию - заявление работника от 23 июля 2019 года, не выплатив при этом причитавшуюся ей материальную помощь на оздоровление.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года заявление Крыловой Н.Н. оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Крылова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права и её трудовых прав, повлекшее длительное неразрешение трудового спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Крылова Н.Н. подала заявление о рассмотрении поданной ею частной жалобы в её отсутствие.

Представитель ГУП Республики Крым «Крым БТИ» о причинах неявки в заседание суда второй инстанции - не уведомил.

Принимая во внимание, что неявка участников судебного процесса не препятствует рассмотрению частной жалобы, учитывая критерии значимости данного спора и его безотлагательный характер, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Крыловой Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании материальной помощи на оздоровление с процентами (денежной компенсацией) за задержку выплаты и возмещении морального вреда определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

В качестве недостатков суд указал: «отсутствуют документы со сведениями о направлении копии иска с приложенными документами ответчику, указанному в исковом заявлении, что равносильно отсутствию сведений о направлении копии искового заявления с приложенными документами».

Определением от 26 ноября 2019 года указанное исковое заявление Крыловой Н.Н. было принято к производству Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, на 15 января 2020 года назначено предварительное судебное заседание, у ответчика истребован ряд документов.

27 декабря 2019 года судом получены и приобщены к делу возражения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» на иск Крыловой Н.Н.

15 января 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором Крылова Н.Н. пояснила, что поддерживает свои исковые требования.

Между тем, определением от 5 февраля 2020 года суд оставил её исковое заявление без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого. При этом согласно ст. 223 в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При вынесении определения от 05.02.2020 г. суд не учёл, что в данном случае заявление подано самой Крыловой Н.Н., в своих интересах, а данное обстоятельство как основание для оставления иска без рассмотрения указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 отменить; материалы дела направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления Крыловой Натальи Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании материальной помощи на оздоровление с процентами (денежной компенсацией) за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: