Мотивированное решение от 17.04.2019 по делу № 02-0307/2019 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскания стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО., ФИО. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к АО «СТ-Инжиниринг», в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 24.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46,94 кв.м., расположенной по строительному адресу: В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 года. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4 266 001 рублей 08 коп. В срок, установленный п. 2.4 договора истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, не передав объект долевого строительства истцу до настоящего времени. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствие с п.4.1 договора стоимость парковочного места составляет 4 266 001 рублей 08 коп. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 4 266 001 рублей 08 коп. 23.03.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец с учетом уточнений к исковому заявлению просит суд признать односторонний передаточный акт № г. недействительным; расторгнуть договор № от ДДММГГ, заключенный между истцами и ответчиком; применить последствия  недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема передачи, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО. денежные средства в размере 626553 рубля 98 копеек, ФИО. 626553 рубля 98 копеек, уплаченных по договору долевого участия в строительстве; взыскать с ответчика в пользу ФИО. неустойку 351554 рубля 04 копейки, в пользу ФИО. неустойку 351554 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО. судебные расходы 64351 рубль 62 копейки; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО. компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу ФИО. – 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов  денежные средства в размере 866501 рубль 36 копеек в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДДММГГ 

Истец ФИО. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО. и представитель истцов по доверенности (л.д. 18) ФИО. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что в отношении исковых требований в части признания одностороннего акта недействительным ДДММГГ Застройщиком был подписан передаточный акт, ДДММГГ истцами получен данный акт, ДДММГГ истцы узнали о нарушении своих прав, ДДММГГ истцы подали исковое заявление в суд. В соответствии с п.1, ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные пунктом с недействительностью сделки. Согласно п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности составляющий один год. Просим отказать в признании одностороннего акта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств. Штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, так как ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях (л.д. 136-137).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДДММГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46,94 кв.м., расположенной по строительному адресу: В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства – не позднее ДДММГГ. В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость квартиры составляет 4 266 001 рублей 08 коп. В срок, установленный п. 2.4 договора истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, не передав объект долевого строительства истцу до настоящего времени. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта.

В соответствие с п.4.1 договора стоимость объекта строительства составляет 4 266 001 рублей 08 коп. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 4 266 001 рублей 08 коп. ДДММГГ г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки квартиры.

При этом, установлено, что в настоящее время квартира истцам не передана, государственная регистрация прав собственности не произведена.

Квартира не соответствует требованиям СНиП, присутствуют существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию, что не позволяет истцам принять квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДДММГГ года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возвратить уплаченную по договору долевого участия сумму за квартиру в размере 4 266 001 рублей 08 коп, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 30-32).

Истец, в своих требованиях просит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 626 533 рублей 98 копеек в пользу каждого из истцов, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 322 010 рублей 76 копеек.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве от ДДММГГ года, заключенный между истцами и ответчиком, подлежит расторжению, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в размере 626 533 рублей 98 копеек в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 322 010 рублей 76 копеек по кредитному договору.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закон РФ от ДДММГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в данном случае, суд не усматривает.

В соответствии с п.1, ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные пунктом с недействительностью сделки. Согласно п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

В связи с чем, в признании одностороннего акта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает.

В отношении требований истцов относительно компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку за пользование кредитом, суд находит их подлежащими отклонению, т.к. получение кредита истцами являлось самостоятельным волеизъявлением истцов, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответченность.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДДММГГ г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГ г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДДММГГ г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи претензии ответчик не выплатил добровольно стоимость квартиры, оговоренного сторонами, а, следовательно, нарушил права истцов на получение объекта недвижимости, в том размере, который они могли бы иметь, при заключении ответчиком основанного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в данном случае, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы штрафа с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме в размере 351 554 рубля 04 копейки в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 486 445 рублей 68 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО. понес расходы на представителя в размере 64 351 руб. 62 коп.  Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 20 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 34 818 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ – 15-1-4-4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░., ░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3322010 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 626553 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░  344337 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 486445,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1479337 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 626553 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░  344337 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 486445,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1459337 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: