Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-280/2013 от 09.12.2013

Дело № 4-А-280/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года                           г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Ящука М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12 июля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2013 года, вынесенные в отношении Ящука ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12 июля 2013 года Ящук М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ящук М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отмечает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Утверждает, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые.

Полагает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могли быть расценены судьёй, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Указывает, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> мин.в <адрес>, Ящук М.О. управлял автомобилем <...>, без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Ящуком М.О. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,92 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Ящук М.О. был согласен (л.д. 5, 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ящука М.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ящуку М.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, является необоснованным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла в адрес Ящука М.О. неоднократно направлялись судебные повестки и телеграмма с указанием даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, однако указанные конверты были возвращены в судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, 38, 44).     

    Кроме того, в суде первой инстанции и в районном суде, интересы Ящука М.О. представлял его защитник, в связи с чем, им было реализовано его право на защиту.

    Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ящука М.О. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

    При рассмотрении дела судом были допрошены понятые ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий в отношении Ящука М.О.

    При этом, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Ящук М.О. имел возможность отразить в объяснениях или при их подписании, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Ящука М.О. о его согласии с результатами освидетельствования.

Не влечет отмену принятого судьей постановления и довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

    Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Необоснованной является и ссылка в жалобе Ящука М.О. на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись Ящука М.О. Подпись заявителя имеется и в графе о получении копии протокола.

    Постановление о привлечении Ящука М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12 июля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2013 года, вынесенные в отношении Ящука М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу Ящука ФИО7 – без удовлетворения.

    Заместителя председателя суда Л.Л. Санина