Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2014 от 08.07.2014

Дело № 11-180/2014г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО8

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск удовлетворен частично,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и дело прекратить, указывая, что истцом не доказаны факт причинения ей ущерба ответчиком, наличие и размер убытков истицы, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками; представленные истицей доказательства не подлежат признанию достоверными. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что следы залития в квартире истицы остались в результате ее залития 09.08.2010г., после которого она ремонт не делала, а также показания свидетелей со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили, уточнив требования, оспариваемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, исходя из указанных в жалобе требований и доводов.

Истец просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной в части, обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом было установлено и сторонами признано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные истицей, в их совокупности ( ее объяснения, показания свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7, документы материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт технического обследования ООО «ЭКО Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ г.) мировой судья признала установленным факт повреждения квартиры истицы вследствие протекания воды из расположенной выше квартиры истца и обоснованно пришла к выводу о том, что ущерб причинен истице по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, что стало причиной протечки воды в квартиру истицы.

Доказательства, представленные ответчиком, подробно исследованы судом, которым сделан вывод о том, что они не опровергают факт залития квартиры истицы водой, протекшей из квартиры ответчика, и не могут служить основанием для признания отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истице. Ссылка на то, что в квартире ответчика производили ремонт третьи лица, не может быть принята во внимание, т.к. те действовали с согласия и по поручению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных мировой судьей при принятии решения.

Довод ответчика о том, что повреждения кухни истицы остались после залития <адрес>.08.2010г. опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым побелка потолка и стен в кухне истицы производилась до 02.10.2013г., доказательств обратного ответчиком не представлено. Таковым обоснованно не признано судом письмо директора ООО «ЭкоКофорт» от ДД.ММ.ГГГГ г., по мотивам указанным судьей. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которых следует, что повреждения, указанные в акте технического обследования ООО «ЭКО Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ имели место.

Вместе с этим довод ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом частично обоснован.

Так, согласно отчета АНО Центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов отчета, он был составлен по договору с истицей, предметом исследования было состояние поверхностей кухни в квартире истицы и люстры, находящейся в ней, которая, по мнению истицы, также была повреждена по вине ответчика при залитии. В настоящем судебном заседании истица подтвердила эти обстоятельства. В результате размер ущерба был определен из стоимости ремонта и необходимых для него расходных материалов и уборки помещения, в том числе в результаты оценки включены покраска пола и утрата стоимости люстры.

Доказательств причинения ущерба ответчиком в виде повреждения лакокрасочного покрытия пола в кухне своей квартиры и утраты стоимости люстры истица по делу не представила. Из акта технического обследования ООО «ЭКО Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели место только повреждения побелки стен и потолка кухни квартиры истицы.

В части стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы –побелки стен и потолка суд полагает исходить из выводов отчета АНО Центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г., который суд полагает надлежащим доказательством, содержащиеся в нем выводы по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения мировым судьей было допущено неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права ( п. 4 ст.330 ГПК РФ ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере:

<данные изъяты> ( л.д.45,46).

Суд апелляционной инстанции полагает иск в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению в этой сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( ст. 98 ГПК РФ).

Судебные издержки истца в рассматриваемой части исковых требований составили расходы истца по составлению отчета АНО Центр «независимая экспертиза» в сумме <данные изъяты>., госпошлина<данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>., госпошлине -<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ_ года по иску -изменить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов на оценку ущерба удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате заключения специалиста -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., в остальной части этих требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> - Саблин В.В.

Дело № 11-180/2014г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционного определения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО8

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск удовлетворен частично,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ_ года по иску -изменить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов на оценку ущерба удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате заключения специалиста -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., в остальной части этих требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> - Саблин В.В.