Решение по делу № 22-199/2020 от 24.01.2020

Судья Щелчков А.А. Дело № 22-199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей: Колегова К.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ганьбы А.В., Рыболовлева А.А., Чичибабина О.Ю., Никулина Д.Г., защитника – адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Чичибабина О.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года, которым

Г., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее несудимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с договором займа от 22.04.2015) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( по преступлению, связанному со взаимозачетом от 31.03.2016) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ганьбе назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., родившийся <дата> года <адрес>, ранее несудимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыболовлеву назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ч., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 года.

Н., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения всем осужденным с запрета определенных действий изменена со взятием под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания Ч. исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено:

Ганьбе - период с 08.10.2018 по 05.12.2018 и с 13.12.2019 до вступления приговора в законную силу;

Рыболовлеву - период с 10.10.2018 по 04.12.2018 и с 13.12.2019 до вступления приговора в законную силу;

Чичибабину - период с 21.05.2019 по 23.05.2019 и с 13.12.2019 до вступления приговора в законную силу;

Никулину - период с 13.12.2019 до вступления приговора в законную силу.

Из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено:

Ганьбе и Рыболовлеву - период с 05.12.2018 по 03.04.2019;

Чичибабину - период с 24.05.2019 по 06.09.2019;

Никулину – период с 12.04.2019 по 06.09.2019.

Удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>», взыскано в пользу истца:

солидарно с Никулина и Рыболовлева – № рублей,

солидарно с Никулина, Рыболовлева и Ганьбы – № рублей № коп.

Удовлетворен гражданский иск МО «<данные изъяты>», в пользу истца солидарно с Рыболовлева, Никулина и Чичибабина взыскано № рубль № коп.

Производство по иску МБУ «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от гражданского иска.

В счет исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество Ганьбы, Рыболовлева, Никулина, Чичибабина.

Арест на часть имущества отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступление государственного обвинителя по делу – начальника отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Богданова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, мнения осужденных Ганьбы, Рыболовлева, Никулина, Чичибабина, их защитников – адвокатов Бусоргиной А.Ю., Симонова Е.В., Пыреговой Е.Ю., Фарафоновой Е.П., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, за хищение, вверенного виновным чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы, созданной и руководимой при совершении преступлений неустановленным лицом из числа сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», осуждены:

Никулин и Рыболовлев за растрату № руб. у ООО «<данные изъяты>» в период с 06.03.2013 по 18.04.2013;

Никулин, Рыболовлев и Ганьба за растрату денег ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб. № коп. в период с 18.11.2013 по 19.05.2017, в сумме № руб. в период с 25.08.2013 по 21.09.2018; № руб. в период с 26.12.2017 по 14.11.2018;

Никулин, Рыболовлев и Чичибабин за растрату денег МО «<данные изъяты>» в сумме № руб. № коп. в период с 16.08.2013 по 21.09.2016.

Кроме того, Ганьба осужден по двум составам за злоупотребление полномочиями директора ООО «<данные изъяты>»:

- по договору займа с Обществом от 22.04.2015 года;

- по акту взаимозачета от 31.03.2016.

Рыболовлев осужден за пособничество в злоупотреблении Ганьбой полномочий директора ООО «<данные изъяты>» посредством одобрения в качестве руководителя МБУ «<данные изъяты>» сделки по договору займа между Ганьбой и Обществом от 22.04.2015.

В апелляционных жалобах адвокат Фарафонова и осужденный Чичибабин находят назначенное Чичибабину наказание чрезмерно суровым. Приводя данные, характеризующие Чичибабина, указывая на его позицию в ходе расследования дела, его роль в совершении преступления, состав семьи, просят смягчить назначенное Чичибабину наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин, также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить его.

В апелляционной жалобе осужденный Рыболовлев, обращая внимание на свою второстепенную роль при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ганьба также находит приговор в части своего осуждения чрезмерно суровым. Обращая внимание на свои действия по исполнению условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свою роль при совершении группового преступления, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ганьбы, Рыболовлева, Никулина, Чичибабина и его защитника Фарафоновой государственный обвинитель по делу Богданов С.В. находит изложенные ими доводы о суровости назначенного наказания несостоятельными, а приговор – не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор вынесен судом в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела при заключении с каждым из осужденных досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденному в отношении Ганьбы и неустановленных лиц, по факту растраты имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 160 УК РФ:

- 28 ноября 2018 года с Рыболовлевым (т. 20, л.д. 167-168),

- 04 декабря 2018 года с Ганьбой (т. 20, л.д. 43-44),

- 12 апреля 2019 года с Никулиным (т. 19, л.д. 76-80),

- 22 мая 2019 года с Чичибабиным (т. 19, л.д. 196-198).

По условиям досудебных соглашений:

Рыболовлев и Ганьба должны были изобличить Никулина в организации хищений денег ООО «<данные изъяты>», а Рыболовлев также в обналичивании Никулиным полученных в результате хищений средств;

Никулин, помимо прочего, должен был изобличить в организации преступлений бывшего главу города Кирова Б., в обстоятельствах передачи ему похищенных денежных средств, подтвердить указанные показания в ходе очных ставок и иных следственных действий. Дать показания, изобличающие в совершении расследуемых преступлений иных лиц, об участии которых органам следствия не известно;

Чичибабин, помимо прочего, должен был дать показания об обстоятельствах совершения растраты группой лиц под покровительством главы города Кирова Б. подтвердить их в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О Практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», если установлено, что содействие подсудимого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

При этом, глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению судебной коллегии данные требования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представления заместителя прокурора Кировской области об особом порядке проведения судебного разбирательства, вынесенные в отношении каждого из подсудимых 28 октября 2019 года (т. 23 л.д. 2-4, 5-7, 8-10, 11-13), в каждом из которых утверждается о том, что сообщенные каждым сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимых Ганьбы, Рыболовлева, Никулина, Чичибабина в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Вместе с тем, согласно сформулированному обвинению, органами предварительного следствия установлены конкретные преступные действия только лиц, заключившими досудебные соглашения о сотрудничестве.

Сведений об осуществлении уголовного преследования каких-либо иных лиц, участвовавших в совершении групповых преступлений, не только в материалах уголовного дела, но и в каких-либо иных представленных сторонами документах, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, либо выделенным из материалов данного уголовного дела (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения) в судебном заседании представлено не было. Кроме того, указанные в качестве условий исполнения досудебного соглашения Никулиным и Чичибабиным очные ставки с Б. не проведены, равно как и не сообщены требуемые от Никулина сведения о передаче похищенных средств Б.

Таким образом, по делу установлено, что содействие подсудимых следствию не привело к установлению участия каких-либо иных лиц в совершенных преступлениях, ограничилось лишь в установлении сведений об их собственном участии в преступной деятельности.

Данное обстоятельство, с учетом приведенных выше требований уголовно - процессуального закона, не позволяло суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без выхода в общий порядок.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ганьбы, Рыболовлева, Чичибабина, Никулина составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора, а потому вынесенный в отношении всех подсудимых приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Несмотря на приведенное в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда № 16 положение об отсутствии в главе 40.1 УПК РФ каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу, судом подлежала проверке обоснованность выделения из основного уголовного дела № <данные изъяты> уголовного дела № <данные изъяты> и его дальнейшего расследования сразу в отношении четырех соучастников, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, Рыболовлев и Ганьба по условиям досудебных соглашений обязались изобличить лишь Никулина, а Никулин и Чичибабин, в свою очередь, – главу города Быкова В.В. Как указано выше, сторонами не представлено сведений об уголовном преследовании каких-либо иных лиц. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, направление уголовного дела в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении всех четырех подсудимых, противоречит положениям п. 6 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение не может отвечать требованиям закона, если оно содержит внутренние, взаимоисключающие противоречия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из описания существа обвинения, предъявленного всем подсудимым, неустановленное лицо из числа сотрудников органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», умышленно из корыстных побуждений, создало из состоящих с ним в доверительных отношениях лиц организованную группу с целью совершения хищений путем растраты вверенных денежных средств муниципального образования «<данные изъяты>», муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», созданным указанным бюджетным учреждением ООО «<данные изъяты>», с привлечением к хищениям в качестве участников преступной группы непосредственных руководителей МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Указанное неустановленное лицо, используя связанные с занимаемой должностью властные полномочия и личный авторитет среди должностных лиц и сотрудников органов местного самоуправления, являясь организатором и лидером созданной им организованной группы, осуществлял руководство и распределение ролей участников при совершении преступлений, контролировал их деятельность, способствовал финансированию путем выделения бюджетных денежных средств для текущей деятельности МБУ «<данные изъяты>», которые впоследствии становились предметом хищения, в том числе через ООО «<данные изъяты>», а также назначению на должности руководителей МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» участников организованной преступной группы.

Неустановленное лицо, Чичибабин, Никулин, Рыболовлев, Ганьба были объединены единым корыстным умыслом, направленным на совместное систематическое получение незаконной материальной выгоды, с четким распределением ролей.

Неустановленный организатор и руководитель организованной группы лично распоряжался денежными средствами, полученными в результате хищений, оказывал общее покровительство преступной группе.

При исполнении указаний организатора, участниками организованной преступной группы в различном составе с использованием служебного положения, Никулиным и Рыболовлевым в разное время в качестве директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», Рыболовлевым и Ганьбой в разное время в качестве директора ООО «<данные изъяты>», Чичибабиным в качестве начальника отдела транспорта Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова совершены растраты денежных средств МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем заключения фиктивного договора на приобретение программного обеспечения «Мама, я пришел», договоров на приобретение по завышенным ценам транспортных карт, навигационного оборудования, программы для ЭВМ «Билетный сервер On-line 2.0»; растраты бюджетных средств МО «<данные изъяты>» в сумме, полученных в результате приобретения МБУ «<данные изъяты>» навигационно-связного оборудования по завышенным ценам на общую сумму № руб. № коп.

Одновременно с изложением указанных обстоятельств в обвинительном заключении приведены показания Чичибабина и Никулина, в которых оба прямо изобличили главу города Быкова В.В. в организации хищения денег, перечисляемых из бюджета МО «<данные изъяты>» в МБУ «<данные изъяты>», в том числе и через созданное Учреждением ООО «<данные изъяты>», при содействии этому Чичибабина в качестве должностного лица администрации города Кирова, курирующего и контролирующего деятельность МБУ «<данные изъяты>» и его финансирование; при руководстве и покровительстве Б. за такой преступной деятельностью.

Приведены также показания Рыболовлева о том, что со слов Никулина ему стало известно о совершении хищений под покровительством главы города Б.

Таким образом, описание инкриминируемых подсудимым действий, противоречат содержанию, приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Обвинительное заключение утверждено тем же должностным лицом прокуратуры Кировской области, которым вынесены представления об особом порядке судебного разбирательства в связи с исполнением всеми подсудимыми условий досудебных соглашений, в том числе досудебных соглашений о сотрудничестве Никулина и Чичибабина, обязавшихся при даче показаний и на очных ставках изобличить Б.

Указанные внутренние противоречия в обвинительном заключении относительно описания обвинения, содержания приведенных показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, при наличии представлений заместителя прокурора области об исполнении условий таких соглашений, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенному органом следствия нарушению уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

По мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом отмены приговора в порядке ревизии, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Фарафоновой о суровости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена подсудимым с запрета определенных действий на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора при взятии подсудимых под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

При отмене приговора судебная коллегия не находит оснований для сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что цели охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и его надлежащее исполнение по делу могут быть обеспечены при сохранении ранее действовавшей в отношении всех подсудимых меры пресечения в виде запрета определенных действий, перечень которых установлен Первомайским районным судом г. Кирова в постановлениях от 03 апреля 2019 года в отношении Ганьбы (т. 20, л.д. 109-111) и Рыболовлева (т. 20, л.д. 218-223); от 06 сентября 2019 года в отношении Никулина (т. 19, л.д. 134-135) и Чичибабина (т. 19, л.д. 241-242), основания, послужившие избранию которой, указанные судом, не отпали, продлив срок действия данной меры пресечения на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года в отношении осужденных Г., Р., Ч., Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемых Г., Р., Ч., Н. из-под стражи освободить.

Сохранить ранее установленную обвиняемым Ганьбе А.В., Рыболовлеву А.А., Чичибабину О.Ю., Никулину Д.Г. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, установленный судом, продлив срок действия указанной меры пресечения каждому на 3 месяца, а всего до 13 мая 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 6-й Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

судьи: