Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу № 02-1751/2018 от 13.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 29834 от дата, заключенный между фио и наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований к фио, фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор с фио, взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является кредитором, а фио заемщиком по кредитному договору от дата на сумму сумма на срок по дата под 16% годовых, который был выдан на приобретение земельного участка общей площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7а, земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7, жилого дома общей площадью 43,20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства граждан фио, фио, фио, фио Однако фио принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором №29834 от дата наименование организации является кредитором, а фио заемщиком на сумму сумма на срок по дата под 16% годовых.

Кредит был выдан на приобретение земельного участка общей площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7а, земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7, жилого дома общей площадью 43,20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.7.

Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №1025 от дата с фио, №1027 от дата с фио, №1028 от дата с фио, №1026 от дата с фио

дата договор поручительства между банком и фио был расторгнут.

На основании п.2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

фио Е.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

дата в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако, обязательства ответчиков перед банком выполнены не были.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе, сумма просроченного основного долга – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Разрешая требования к поручителям, суд исходил из того, что из условий договоров поручительства с фио, фио, фио невозможно определить срок действия поручительства, а банк в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору надлежащего требования к поручителю не предъявил, то обязательство поручителей прекратилось применительно к положениям ч.6 ст.367 ГК РФ.

Соглашаясь с наличием оснований для расторжения кредитного договора с фио, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности с фио и прекращения поручительства фио, фио, фио, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе наименование организации ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст.196 ГПК РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Между тем наименование организации не заявлял требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, такие требования были предъявлены только к поручителям фио, фио, фио, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания задолженности с фио

Касательно прекращения поручительства фио, фио, фио, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае кредитный договор, в обеспечение исполнения которого дано поручительство, заключен на срок до дата.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку наименование организации истребовал кредит досрочно на основании п.2 ст.811 ГК РФ, то срок для предъявления требований к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Такое требование предъявлено фио дата, направлено по почте дата, а исковое заявление в суд подано дата, то есть годичный срок, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в иске к поручителям у суда первой инстанции не имелось, с фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований к фио и в части отказа в удовлетворении иска к фио, фио, фио, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к фио, фио, фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с фио и в части отказа в удовлетворении требований к фио, фио, фио, принять новое решение в данной части.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: