Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2016 (33-31365/2015;) от 16.12.2015

Судья: Качур С.В. № 33-676/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Хорват Татьяны Дмитриевны и Занько Николая Ивановича по доверенности Кучерова Виктора Ивановича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома <...> по <...> от <...> заключенный между Столяровым М.В. и Мельниковой Т.М. в части перехода к последней права собственности на жилое помещение <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Представителем Хорват Т.Д. и Занько Н.И. по доверенности – Гужовой Л.А. заявлено в суд ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку помещения <...>, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат им в силу договора купли-продажи доли в жилом доме от <...>., заключенного между Мельниковым Р.В. и Хорват Т.Д., Занько Н.И. В исковом заявлении, приложенном к ходатайству, просили признать за Хорват Т.Д. и Занько Н.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанные жилые помещения.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Хорват Т.Д. и Занько Н.И. отказано.

В жалобах представитель Хорват Т.Д. и Занько Н.И. по доверенности Кучеров В.И. просит отменить определение суда первой инстанции, признать заявителей в настоящем деле третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и допустить их к участию в деле.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. В суд от представителя заявителей Кучерова В.И. поступила телеграмма, в тексте которой содержится ходатайство об отложении рассмотрения частных жалоб в связи с поздним поступлением уведомления о дне слушания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности по уважительным причинам явки Хорват Т.Д. и Занько Н.И., а также их представителя по доверенности Кучерова В.И. в назначенное судом время, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как следует из содержания указанной нормы следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающие право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского усмотрениия, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о признании недействительной сделки между Столяровым М.В.и Мельниковой Т.М., а в основу заявления о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, положено обстоятельство из обязательственных правоотношений между Мельниковой Т.М. и Хорват Т.Д., Занько Н.И. с другой стороны, т.е. иные материально-правовые требования, в целях соблюдения правильного и своевременного рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства Хорват Т.Д., Занько Н.И. не имеется.

При этом, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не исключает прав Хорват Т.Д. и Занько Н.И. на судебную защиту посредством самостоятельного обращения в суд с указанными материально-правовыми требованиями.

Ссылка в жалобах на имеющееся в материалах дела решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2015 г., по убеждению судебной коллегии не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам частных жалоб не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Хорват Татьяны Дмитриевны и Занько Николая Ивановича по доверенности Кучерова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи