Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-8931/2014;) от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Захарова С.П., представителя истцов Гришаева К.Ю. и третьего лица Захарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.М. и Захарова С.П. к Варсееву С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Захаров С.П. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. Испрашивая взыскание с Варсеева С.В. в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению. Кроме того, Захаровой Т.М. поставлен вопрос о компенсации Варсеевым С.В. суммой <данные изъяты> руб. морального вреда, причиненного повреждением в ДТП своего здоровья, и взыскании с Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ во вступившей в законную силу его части иск к ОСАО «Ресо-Гарантия» разрешен по существу.

В судебном заседании Захаров С.П., полномочный представитель истцов и третье лицо Захаров А.С. заявленные к Варсееву С.В. требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истцов и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Варсеева С.В., управлявшего автомашиной авто2, были повреждены автомобиль авто1, принадлежащий Захарову С.П., под управлением Захарова А.С. и автомобиль авто3 под управлением Мартыновича В.В. Изложенное подтверждается материалами дела и проверки обстоятельств ДТП органами внутренних дел.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Варсеевым С.В. повлекло столкновение автомашин, а в результате него – механические повреждения автомобилю Захарова С.П. как его имуществу и повреждение здоровья пассажиру машины Захаровой С.П. Это нарушение находится с автоаварией в прямой причинной связи. Данных о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истцов умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Захаровым А.С. или Мартыновичем В.В. не добыто. К аналогичным выводам пришли следственные органы, прекратившие уголовное преследование ответчика лишь в связи с актом об амнистии, а также судебный эксперт, кроме того, расчетным путем установивший отсутствие у водителей (за исключением Варсеева С.В.) технической возможности избежать аварии. Оценивая состоявшееся экспертное исследование по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разделяет обозначенные в нем выводы, основанные на научно обоснованных, мотивированных суждениях и проверенных методиках, а также согласующиеся с объективно установленными данными об имевшей место дорожно-транспортной ситуации. Ссылка же ответчика на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказу в иске не служит, поскольку данный судебный акт, по сути, только юридически редакционно скорректировал соответствующее постановление, не устанавливая, тем более в свете ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт наличия или отсутствия вины Варсеева С.В. в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Варсеев С.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцами требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ими возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Варсеева С.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Захарова С.П. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при стоимости самой машины до ДТП в <данные изъяты> руб., а её остатков после аварии – в <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Доказательства возражений относительно цены иска стороной ответчика в условиях чрезмерной длительности судебного производства не указаны и не представлены.

Таким образом, имея в виду, что автомобиль авто1 не восстанавливался, а стоимость необходимого ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, реальным имущественным ущербом Захарова С.П. является величина в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. из которых выплачены истцу ОСАО «Ресо-Гарантия». Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) относится на Варсеева С.В. Арифметический расчет Захарова С.П. на <данные изъяты> руб. ошибочен.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению и вред, причиненный личности гражданина, то есть в том числе вред его личным неимущественным правам. Поэтому с учетом правил ст. 151 Гражданского кодекса РФ признаются правомерными требования Захаровой Т.М. о компенсации морального вреда, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила множественные травмы. Устанавливая размер испрошенной компенсации, суд находит обозначенную истицей сумму не превышающей соразмерную вынужденному претерпеванию. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, её форма (неосторожная), характер причиненных физических страданий, связанный с полученными повреждениями, длительной нетрудоспособностью, потребовавшимся, продолжаемым и планируемым в дальнейшем лечением, в том числе в виде <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, грубый характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения, медицинская классификация вреда здоровью как <данные изъяты>, увязанная с автоаварией последовавшая в ДД.ММ.ГГГГ инвалидизация Захаровой Т.М. Кроме того, суд принимает во внимание международно-правовые и конституционные приоритеты прав гражданина и предусмотренный законом уровень их государственной защиты.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Варсеева С.В. относятся расходы Захаровой Т.М. в размере <данные изъяты> руб. и Захарова С.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины, а также затраты Захарова С.П. в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации подлежит взысканию с Варсеева С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Захарова С.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Захаровой Т.М. и Захарова С.П. к Варсееву С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Варсеева С.В. в пользу Захаровой Т.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Варсеева С.В. в пользу Захарова С.П. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Варсеева С.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Захарова С.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 января 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов