Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2021 от 17.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Титова Э.М.,

ответчика Шульминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова Э. М. к И.о И. С., Шульминой О. А. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Истец Титов Э.М. обратился в суд с иском к И.о И.С., Шульгиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчик И.о И.С. на основании договора займа получил от истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем составлена расписка. Поручителем в получении денежных средств являлась Шульгина О.А., которая дала свое согласие. Согласно договоренности И.о И.С. обязался возвратить указанную сумму частями: 75000 рублей до <дата> и 75000 рублей до <дата>. После наступления срока возврата денежных средств, И.о И.С. неоднократно просил перенести дату возврата долга в связи с временным отсутствием денежных средств и периодически не выходил на связь. <дата> истец выслал претензию почтой ответчикам, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 60 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей и 4289 рублей 97 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шульмина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что поручителем не являлась, своей подписью за свидетельствовала состоявшуюся передачу денежных средств. Фамилия в расписке указана с ошибкой.

В судебное заседание ответчик Ивашенко И.С. не явился, извещен по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> И.о И.С. взял в долг у Титова Э.М. денежную сумму в размере 150000 рублей сроком возврата 75000 рублей до <дата> и оставшейся суммы 75000 рублей до <дата>, что подтверждается распиской, составленной И.о И.С., в которой Шульиина О.А. выступала поручителем возврата суммы долга, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Суд признает указанную расписку договором займа, поскольку она содержит необходимые условия (предмет и обязательства, подпись). Наличие у Титова Э.М. оригинала расписки свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В представленных в материалы дела претензиях займодавец Титов Э.М. указал о необходимости И.о И.С. и Шульминой О.А. возвратить полученную сумму займа в 30-дневный срок с момента получения претензии. Шульмина О.А. претензию получила <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, И.о И.С. претензию не получил, конверт возвращен отправителю.

Таким образом, у ответчиков в течение 30 дней со дня возвращения почтового конверта и уведомления наступила обязанность по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно подлинности расписки от ответчиков не поступило, доказательства, подтверждающих возврат суммы, на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Оригинал представленной истцом расписки свидетельствует о неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежной суммы.

Заявлений и ходатайств на предмет давности и очередности внесения записей в расписку от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиками нарушены условия договора, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Титова Э.М.

Суд находит требования Титова Э.М. к И.о И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям Титова Э.М. о взыскании суммы долга с поручителя Шульминой О.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> И.о И.С. взял в долг у Титова Э.М. денежную сумму в размере 150000 рублей сроком возврата 75000 рублей до <дата> и оставшейся суммы 75000 рублей до <дата>, а поручителем по займу выступала Шульмина О.А. без установления срока поручительства.

Исходя из изложенных материальных норм, установленных обстоятельств, срок поручительства Шульминой О.А. по требованию о взыскании 75000 рублей закончился <дата>, о взыскании 75000 рублей <дата>. Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поручительство Шульминой О.А. прекратилось и на неё не может быть возложена обязанность солидарной ответственности с заемщиком за нарушение обязательств по договору займа. Исковые требования к Шульминой О.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещенные понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере289 рублей и уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4200 рублей по чек-ордеру № от <дата>, то есть в размере заявленной и удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Э. М. к И.о И. С., Шульминой О. А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с И.о И. С. в пользу Титова Э. М. сумму долга в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 154 498 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шульминой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина