Решение по делу № 33-542/2020 от 15.01.2020

Судья Белова А.А. Дело № 2-1610/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года № 33-542/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Белозеровой Г.В..

Макаров С.А. , ..., Макаров А.А., ..., Макарова Г.М., ..., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия Макарова С.А. , ..., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Макарова С.А. , Макарова А.А. , Макаровой Г.М. в пользу Белозеровой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова С.А. к Белозеровой Г.В. об определении доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Белозеровой Г.В. Ивановой Д.А., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Белозерова Г.В. и Макаров С.А. проживали совместно без регистрации брака до марта 2019 года.

3 июля 2017 года на основании договора купли-продажи Белозерова Г.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 февраля 2018 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Макаров С.А., мать Макарова С.А. - Макарова Г.М., брат Макарова С.А. - Макаров А.А.

На основании договора дарения от 10 апреля 2019 года несовершеннолетним Макаровой М.С. и Макарову Д.С. выделены доли по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Право общей долевой собственности Белозеровой Г.В. и ее несовершеннолетних детей на квартиру зарегистрировано 23 апреля 2019 года.

Белозерова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой М.С. и Макарова Д.С., обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Макарову С.А. и Макаровой Г.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в момент вселения ответчиков в жилое помещение, она вела совместное хозяйство с Макаровым С.А., в 2019 году отношения с Макаровым С.А. прекращены. Дальнейшее проживание ответчиков, которые не являются членами ее семьи, в квартире невозможно, в том числе, по причине угроз оскорблений со стороны Макарова С.А. Направленное 3 сентября 2019 года в адрес ответчиков уведомление о выселении оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Макаров С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белозеровой Г.В., в котором просил определить за ним долю в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 1/11 доли; прекратить право общей долевой собственности Белозеровой Г.В., несовершеннолетних Макаровой М.С. и Макарова Д.С. на данное жилое помещение; признать за ним право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивировав требования тем, что жилое помещение было приобретено в период совместного проживания сторон, в том числе, за счет его денежных средств. Белозерова Г.В. от раздела совместной собственности уклоняется. В период с 2015 по 2019 год в квартире был произведен ремонт на сумму более 1 300 000 рублей, выполненный за счет денежных средств Макарова С.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Белозерова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Жабыко Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что спорная квартира приобреталась истцом для себя и своих детей, соглашение о приобретении жилого помещения в общую собственность сторон не заключалось

Ответчик (истец по встречному иску) Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Костив Е.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Макаров А.А., Макарова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении. Обращает внимание, что в 2015 году им было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> для совместного проживания сторон, право собственности на которое зарегистрировано за Белозеровой Г.В. Кроме того, за счет его денежных средств в квартире был произведен ремонт на сумму более 1 300 000 рублей, в период производства ремонтных работ с 2015 по 2019 год Белозерова Г.В. не работала. Совместная жизнь сторон на момент приобретения спорного имущества отвечала признака семьи, за исключением формально-технического признака – государственной регистрации брака.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Малахова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции при отсутствии доказательств возникновения права общей собственности на недвижимое имущество, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова С.А. о признании права собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и, принимая во внимание, что Белозерова Г.В. и несовершеннолетние Макарова М.С., Макаров Д.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики членами семьи собственников спорной квартиры не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белозеровой Г.В. о выселении ответчиков из жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о возникновении права общей собственности на спорное недвижимое имущество в связи с наличием фактически брачных отношений на момент его приобретения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 244 гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основанием для возникновения совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, тогда как фактические семейные отношения мужчины и женщины без соответствующей государственной регистрации вне зависимости от их продолжительности таких правоотношений не порождают.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении совместной собственности данных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать общую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем доказательств наличия между Белозеровой Г.В. и Макаровым С.А. соглашения о создании общего имущества в виде спорной квартиры в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о финансовом участии в приобретении жилого помещения не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная ответчиком расписка от 01 июля 2016 года о получении Поповым С.Л. денежных средств в размере 150 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, и передаче их продавцам – Попову А.С., Попову Д.С. таким доказательством не является.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Белозеровой Г.В. по договору купли-продажи от 3 июля 2017 года, заключенному с Поповым Д.С., Поповым А.С., за 428 026 рублей с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, Макаровым С.А. не доказан факт приобретения спорного имущества за счет его личных денежных средств и с целью поступления указанного имущества в общую собственность.

Апелляционная жалоба Макарова С.А. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: