Решение по делу № 22-923/2020 от 25.05.2020

Судья Гудков П.В. Дело № 22-923/2020

№ 1-25/2020

67RS0001-01-2019-002468-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи: Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- осужденного Захаренкова В.И..

- адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захаренкова В.И. с дополнениями на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года

Захаренков В.И., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.04.2013 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30.07.2013 и постановлением Президиума Смоленского областного суда от 17.10.2013 по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009) с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2020года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Захаренков В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Захаренков В.И. не соглашается с приговором. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял, что помог «закупщику» в приобретении наркотического средства у лица, занимающегося этим видом деятельности – Светланы. Причины, которые исключали возможность «закупщика» напрямую приобрести наркотические средства у Светланы также пояснял. Однако и суд, и следствие посчитали данную информацию голословной и не провели никаких оперативных мероприятий по выявлению достоверности изложенных им обстоятельств, и построили обвинительную базу на косвенных доказательствах его причастности к инкриминируемому преступлению. Судом не было установлено, на каких основаниях в отношении него проводилось ОРМ «проверочная закупка», какими иными ОРМ проверена информация, поступившая от Макарова С.И. о том, что он занимается сбытом наркотических средств, и на каких основаниях сам информатор мог выступать в роли закупщика, поскольку является заинтересованным лицом и такое ОРМ следует считать незаконным. Обращает внимание, что наркотическое средство было изъято из оборота путем проведения «проверочной закупки», никому не причинило вреда, а значит, преступление нельзя признать оконченным. Просит исключить из обвинения преступление от 20.06.2019 в связи с провокацией и изменить категорию преступления, поскольку лицо, выступающее в качестве «закупщика» является наркозависимым лицом и полностью зависим от сотрудников полиции, находится под их контролем, используется в качестве постоянного закупщика наркотических средств. Закупщик сам звонил ему и неоднократно просил приобрести наркотическое средства, подстрекал его по указанию сотрудников полиции к совершению преступления. Сам он не являлся инициатором сбыта, инициатива исходила от закупщика, действия которого спровоцировали его. Обвинением не представлены распечатки телефонных переговоров перед закупкой, несмотря на его ходатайство о предоставлении переговоров с закупщиком в период с 16 -19 июня 2019 года и предоставлении своего телефона, чтобы подтвердить факт подстрекательства и тот факт, что закупщик ФИО2 действовал по указанию сотрудников полиции. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о сокрытии подлинных данных свидетеля и заявление о согласии свидетеля ФИО2 участвовать в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», его заявление о необходимости скрыть его данные в связи с наличием какой-либо угрозы в его адрес. При таких обстоятельствах не представляется возможным понять процессуальное положение лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» 20.06.2019 в качестве покупателя и проверить правильность процедуры его допроса. Результаты ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (никаких сведений о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, предлагал наркотическое средство ФИО2, у правоохранительных органов не было), ввиду чего просит признать результаты ОРМ «проверочная закупка» незаконными, а также признать недопустимым вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью проверочной закупки от 20.06.2019, полученной в результате ОРМ. Компакт-диск (предмет) следователем не осматривался, следователь не указал, какие доказательственные сведения содержит этот предмет. Данный недостаток не может быть восполнен при помощи исследования акта об использовании технических средств документирования ОРМ и при помощи осмотра судом. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ. Никакой выгоды, никакого вознаграждения, никакого умысла он не имел, никаких доказательств возможного извлечения выгоды от сбыта закупщику наркотического средства суду не представлены. Настаивает, что оказывал ФИО2 посредническую функцию в приобретении наркотического средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что следователь проверял допустимость и достоверность доказательств обвинения, судом допустимость и достоверность доказательств проверена не в полном объеме. В рапорте оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Смоленской области Костенка О.Н. от 20.06.2019 о совершенном преступлении ничего не указано о проведении видеозаписи и приложении к материалам диска или флеш-карты, следовательно, либо никакой видеозаписи не осуществлялось либо рапорт оставлен с нарушением инструкции и является ненадлежащим доказательством. В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 ни словом не обмолвились об осмотре видеокамеры, прокурором не были заданы вопросы по техническим средствам, судом не исследовались эти доказательства. Устранить данное противоречие возможно было в судебном заседании путем осмотра подлинной видеозаписи, но суд не сделал этого. Отмечает, что в описательной части постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 2985с о 20.06.2019г. нет указаний на формальные признаки противоправного деяния. Свидетель ФИО1 в своих показаниях не пояснил какие сведения стали основаниями для проведения ОРМ. Следовательно, данные проверочной закупки не могут быть положены в основу обвинения. Оспаривает проведенное его опознание свидетелем ФИО2, который назвал лишь частные признаки внешности, по которым он опознает, но не назвал конкретные черты лица. Лица, предъявленные для опознания наравне с ним, не были внешне схожи с ним, в протоколе отсутствуют сведения об их внешности, нет фотографий. Все вышеперечисленные расхождения являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности, дают основания предположить фальсификацию материалов по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, полученных следователем путем фальсификации протоколов, допросов свидетелей, понятых, в связи с чем приговор не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом оценка допустимости доказательств дана односторонне, им обращено внимание только на те моменты, которые соответствуют законодательству, в то время как существенные нарушения законодательства при проведении ОРМ он рассматривать не стал либо посчитал несущественными. Судом была нарушена процедура судопроизводства, что выразилось в ограничении права стороны защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства стороны обвинения, что повлияло на выводы суда. Адвокат Грибачева А.А. заняла позицию обвинения, не подав ни одного ходатайства по его просьбе. Признавая его виновным, суд указал лишь то, что о цели сбыта свидетельствует значительный размер наркотика и показания свидетелей о том, что он мог, но не отказался от помощи в приобретении наркотической смеси, а значит у него сформировался умысел на сбыт наркотиков независимо от вмешательства оперативных сотрудников. Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ не отнесено к формальным составам и при оценке органом предварительного расследования не предоставлены доказательства того, что без вмешательства ФИО2 у оперативных сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области были основания подозревать его, Захаренкова В.И., в распространении наркотиков. Акты, перепись купюр, заключение эксперта, сообщения сотрудников полиции о рассекречивании материалов ОРД, протоколы осмотра предметов и другие материалы сами по себе не указывают на причастность его к инкриминируемому преступлению. Вменяемые ему действия были совершены им после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, были спровоцированы сотрудниками полиции с привлечением закупщика ФИО2, фактически совершившего подстрекательство к совершению им преступления. Это могла бы подтвердить детализация телефонных звонков, но суд не исследовал данное доказательство. Он сам сбытом наркотических средств никогда не занимался, сам употреблял наркотик совместно с ФИО2, показания его в этой части никем не опровергнуты и нет оснований им не доверять. В ходе обыска у него ничего не обнаружено. Выражает критику относительно постановлений о проведении ОРМ проверочная закупка, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов ОРД. Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможности сбыта. Ссылки единственного свидетеля ФИО2 о том, что он ранее приобретал у него, Захаренкова, наркотические средства, ничем не подтверждены. К ним следует относиться критически, так как он является наркозависимым, заинтересованным в исходе дела лицом. Судом достоверно установлено, что он приобрел наркотические средства для ФИО2 и за его счет лишь на основании настоятельных просьб закупщика, никакой выгоды он для себя не получил, доказательств умысла у него на незаконный сбыт наркотических средств нет. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу с дополнениями- не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Захаренкова В.И. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Захаренкова В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, который участвовал в ОРМ в качестве «закупщика», пояснившего суду об обстоятельствах проведения 20.06.2019 проверочной закупки в отношении Захаренкова В.И.;

- показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области, сообщившего суду об обстоятельствах проведения в 20.06.2019 ОРМ в отношении Захаренкова В.И.;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в суде и в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, являвшихся наблюдателями при проведении ОРМ в отношении Захаренкова В.И., где они сообщили об обстоятельствах проведения проверочной закупки;

- материалами с результатами ОРД: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.06.2019, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», где указаны основания и цели её проведения; протоколами личного досмотра ФИО2, протоколами досмотра транспортного средства, протоколом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, ксерокопией денежной купюры, протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к гражданскому обороту, справкой об исследовании № 9/528 от 21.06.2019г., рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.07.2019, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 12.07.2019;

- заключением судебной химической экспертизы № 1035 от 09.07.2019г., протоколом выемки от 16.08.2019, протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2019 и иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Захаренковым В.И. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Захаренкова В.И. в совершении противоправного деяния.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям Захаренкова В.И., данным им в судебном заседании, судом дана мотивированная оценка.

Показаниям всех свидетелей стороны обвинения судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Допрошенный в судебном заседании закупщик ФИО2, личность которого удостоверена судом на основании постановления о засекречивании его данных, что подтверждается протоколом судебного заседания, подробно сообщил суду об обстоятельствах проведения 20 июня 2019 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного, в том числе о договоренности с Захаренковым о встрече на ул. М. Еременко в г. Смоленске и о приобретении наркотического средства. Оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы автора жалобы относительно того, что ФИО2 не мог принимать участие в ОРМ, не основаны на действующем законодательстве. Обстоятельств, которые бы исключали участие закупщика в проведении ОРМ, не установлено. В судебном заседании ФИО2 не заявлял о каком-либо принуждении его со стороны сотрудников полиции в участии в ОРМ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, с которой судебная коллегия соглашается.

Добровольность участия названного лица в проведении проверочной закупки в отношении мужчины по имени «В.» (Захаренкова В.И.) не вызывает сомнений у судебной коллегии, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора Захаренкова В.И. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе и протокола опознания Захаренкова свидетелем ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Так, названное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 166, 193 УПК РФ с участием защитника. Кроме того, согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не содержит требований отражения в протоколе внешних данных статистов. По окончании обжалуемого следственного действия от Захаренкова, его защитника замечаний, заявлений, в том числе и по внешности статистов, не поступило.

Ввиду того, что стороной обвинения и стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства об исследовании в судебном заседании и просмотре диска с файлом записи проведенного ОРМ, указанный диск и не исследовался и не просматривался, в связи с чем доводы осужденного относительно как самого диска и записи на нем, расцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Захаренков и его защитник не пожелали ознакомиться с вещественными доказательствами.

Аналогичная ситуация и с приобщенной в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных разговоров. Названное вещественное доказательство не исследовалось судом ввиду отсутствия со стороны обвинения и защиты такого ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, в ходе следствия из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту сбыта Захаренкову В.И. наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 0.82 гр., в том числе и для проверки сведений, отраженных в его протоколе допроса в качестве обвиняемого.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства Захаренкова не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту, не свидетельствует о его невиновности.

Оснований подвергать сомнению рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.06.2019 не установлено. Как следует из данного рапорта в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от оперуполномоченного УНК УМВД Костенка поступило телефонное сообщение о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» на территории Заднепровского района г. Смоленска гр. «В» сбыл гр. «М» сверток с веществом предположительно наркотическим.

Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Захаренкова В.И., отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Утверждения осуждённого о якобы имевшей место провокации сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению автора жалобы, влечет признание результатов проверочной закупки недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки от 20 июня 2019 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием у сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области информации о том, что мужчина по имени «В.» осуществляет незаконную деятельность по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. На основании чего и с целью проверки данной информации, документирования противоправной деятельности, установления личности, а также установления каналов поставки наркотических средств, проведена 20 июня 2019 года проверочная закупка, в ходе которой оперативная информация подтвердилась, закупщику под псевдонимом «ФИО2» продано мужчиной по имени «В.» наркотическое средство.

Оснований полагать, что цели указанного оперативно-розыскного мероприятия не достигнуты, на что акцентировано внимание в жалобе осуждённого, не усматривается.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужчины по имени «В.» не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Захаренкова на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах при наличии соответствующей оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов, оснований полагать, что осужденным совершен незаконный сбыт наркотических средств в связи с деятельностью оперативных сотрудников, судебной коллегией не установлено.

Суждения Захаренкова В.И. о том, что не представлен первичный источник информации относительно его противоправной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств, не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, представление материалов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Следовательно, законных оснований для разглашения либо представления сотрудниками полиции сведений об источнике осведомлённости оперативных служб УНК УМВД России по Смоленской области, представлению оперативных материалов, предшествовавших принятию решения о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «В.», не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20.06.2019 указано о наличии в действиях лица по имени «В.» уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что соответствует предписаниям ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27 июня 2019 года указано имя «Алексей», что, по его мнению, свидетельствует о том, что ОРМ в отношении него не проводилось и результаты проверочной закупки от 20 июня 2019 года являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

В оспариваемом указанном постановлении от 27 июня 2019 года имеет место техническая ошибка в резолютивной части, где ошибочно указано имя «Алексей», что не влияет на допустимость, достоверность и относимость представленных органу следствия материалов с результатами ОРМ. Так, из текста названного постановления следует, что направляются результаты ОРД по проведению проверочной закупки по факту незаконного сбыта 20.06.2019 неустановленным лицом по имени «В.» гражданину ФИО2 наркотического средства - диацетилморфин (героин) общей массой 0.82 гр. И соответственно, направляются все документы относительно проведенного ОРМ в отношении мужчины по имени «В.» - проверочная закупка, имевшей место 20.06.2019 в третьем подъезде дома ....

Применительно к номерам и датам постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.06.2019, его указания в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25.06.2019, постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27.06.2019, судебная коллегия отмечает, что такая нумерация и даты обусловлены соответствующей инструкцией по делопроизводству, в том числе по работе с документами, составляющими гостайну.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Захаренкова В.И. соблюдены. Нарушений права на защиту в суде первой инстанции, о чем указывает осужденный в своей жалобе, в том числе и относительно адвоката Грибачевой А. А., также не усматривается.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Захаренкова В.И., судебная коллегия не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Захаренкова В.И. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации противоправных действий Захаренкова В.И., как того просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями и дополнениями), учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, несмотря на то, что наркотическое средство, которое Захаренков В.И. сбыл в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка» приобретателю «ФИО2», было выдано последним сотрудникам полиции, и следовательно данное средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Захаренков выполнил все зависящие от себя и направленные на сбыт психотропного вещества действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

Оснований для переквалификации действий Захаренкова на пособничество в приобретении наркотических средств, на чем настаивает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года Захаренков за денежные средства, переданные ему закупщиком, сбыл последнему наркотическое средство в значительном размере, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля «ФИО2», усматривается, что он в рамках проводимого 20.06.2019 ОРМ созвонился с В. и договорился встретиться с ним в подъезде дома ..., впоследствии закупщик при встрече в обозначенном месте с В.И., передал последнему денежные средства и Захаренков передал ФИО2 наркотические средства, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, наблюдателей ФИО3, ФИО4.

В материалах дела не имеется доказательств, что действия Захаренкова были совершены в интересах закупщика. Напротив, наличие предварительной договоренности о сбыте и последующая передача Захаренковым закупщику за денежное вознаграждение наркотического средства, свидетельствуют о незаконной деятельности осужденного, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении. В соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Как следует из показаний самого Захаренкова, данными в ходе судебного заседания, показаний свидетеля «ФИО2», данных в суде и на следствии, сам факт передачи наркотического средства закупщику не отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаренков В.И., передавая наркотическое средство выступающему в роли покупателя «ФИО2», соответственно, преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении наркотиков своему знакомому, как об этом утверждается в жалобе..

В связи с чем, оснований для переквалификации противоправных действий Захаренкова В.И., как того просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции аналогичный довод рассматривался и в приговоре даны правовые суждения по обозначенному вопросу, с чем апелляционная инстанция соглашается.

А равно не имеется правовых оснований для оправдания осужденного Захаренкова В.И. по инкриминируемому ему противоправному деянию по сбыту 20.06.2019 наркотического средства.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Захаренкову В.И. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, в том числе и психического состояния.

Захаренков В.И. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких.

При изучении личности Захаренкова В.И. судом установлено, что он ранее судим, охарактеризован по месту жительства отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, дополнениях и материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающими наказание обстоятельствами обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определен верно.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Захаренкову В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наличие особо опасного рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Захаренковым В.И. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Захаренкову В.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу закона, учитывая, что Захаренков ранее судим, и осужден за совершение особо тяжкого преступления, положения ст. 53.1 УК РФ к нему не могут быть применены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Захаренкову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года в отношении Захаренкова В.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Захаренкова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи / Т.Л. Зарецкая

О.А. Бондаревич