Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> Туаева И.А., при секретаре ФИО8, с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 РСО-А по занятости населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлен6ии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, работавший директором Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).
Считая свое увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 РСО-А по занятости населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10, действующий на основании полномочий, определенных в устном и письменном заявлениях доверителя в судебном заседании, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержали, мотивировав их следующими обстоятельствами:
Работая в должности директора ГКУ «ЦЗН по <адрес>», ФИО3 надлежаще исполнял возложенные на него должностные обязанности и действовал в полном соответствии с требованиями закона. О том, что в июне <данные изъяты> года ФИО4 РСО-А по занятости населения проводится проверка по вопросу реализации мероприятий Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в 2013 году – «Содействие трудоустройству незанятых инвалидом на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». ФИО3 не знал, как не знал и о том, что в ходе проверки в его деятельности, якобы, были выявлены какие-то нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о явке на прием к руководителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Там ему был предоставлен для ознакомления приказ № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, состоящий из шести пунктов. Будучи не согласным с данным приказом, ФИО3 не пожелал расписываться в ознакомлении с ним и ушел. В тот же день в ГКУ «ЦЗН по <адрес>» данный приказ, состоящий из шести пунктов был получен по факсу. При применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца объяснение у него не затребовано и не получено, служебная записка ФИО13, положенная в основу увольнения ФИО3, не обоснована, в резолюции, содержащейся на служебной записке, подписанной ФИО15 и ФИО14, ФИО1 РСО-А ФИО6 Л.Х. указано о наличии грубого нарушения в действиях ФИО3 Данное утверждение сделано преждевременно без получения объяснений истца. В тот же день ФИО13 была составлена служебная записка, в основу которой легли непроверенные факты. При увольнении ФИО3 ответчиком были нарушены требования статьи 193 ТК РФ о том, что факт грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей должен быть установлен комиссией в составе не менее трех человек? и по результатам ее деятельности составляется акт. Акт об отказе ФИО3 дать объяснение является незаконным, составлен не уполномоченными лицами, не завизирован сотрудником правовой службы ФИО4, о существовании данного акта истец узнал только в суде, предусмотренный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок для дачи работником объяснения не соблюден. Приказ ФИО4 РСО-А по занятости населения № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Вводная часть данного приказа содержит указание на неоднократное неисполнение ФИО3 его трудовых обязанностей, в резолютивной части отражено увольнение по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ В соответствии с пунктом 2 приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела ФИО4 РСО-Алания по занятости населения ФИО11 дано указание подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО3, но это указание исполнено не было, никакие другие приказы об увольнении истца ответчиком своевременно не издавались, в связи с чем, по мнению истца и его представителя, представленный суду приказ ФИО1 РСО-А по занятости населения № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован. Кроме того, приказ № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит семь пунктов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с другой редакцией данного приказа из шести пунктов. В такой же редакции данный приказ был направлен факсом в ГКУ «ЦЗН по <адрес>». Все указанные документы ФИО3 ответчиком своевременно не выданы, в его трудовой книжке имеется запись о приказе № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., а приказ № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ в ней не отражен. Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. По мнению истца и его представителя, ответчиком таких доказательств суду не представлено. При увольнении ФИО3 не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Договор с ИП ФИО16 был заключен ФИО3 в рамках выполнения мероприятий Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в <данные изъяты> году – «Содействие трудоустройству незанятых инвалидом на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». На основании данного договора на расчетный счет ИП ФИО16 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на возмещение понесенных затрат на создание рабочих мест для инвалидов. По мнению истца и его представителя, все указанные действия совершены ФИО3 в строгом соблюдении с требованиями закона, а при наличии каких-либо незначительных нарушений ФИО3 мог их самостоятельно исправить, если бы не был незаконно уволен ответчиком.
Неправомерные действия ответчика явились причиной перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, обусловленных испытанным унижением, подрывом авторитета, обидой за нарушение его трудовых прав. Незаконное увольнение истца подорвало его здоровье, привело к стрессу, возникновению различных тяжелых заболеваний, лечение которых проводилось в условиях стационара. С учетом изложенного истец и его представитель просили суд признать приказ ФИО4 РСО-А по занятости населения № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по <адрес>», взыскать с ФИО4 РСО-А по занятости населения в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения гражданского дела, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ФИО4 РСО-А по занятости населения ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ФИО1 РСО-А по занятости населения ФИО6 Л.Х. в судебном заседании иск ФИО3 не признали и пояснили следующее:
ДД.ММ.ГГГГ проводилось селекторное совещание с участием первого заместителя ФИО20 Правительства РСО-А, ФИО1 РСО-А по занятости населения РСО-А, директоров всех Государственных казенных учреждений «ЦЗН» РСО-А, посвященное реализации мер, направленных на развитие занятости инвалидов и женщин, воспитывающих детей и дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РСО-А. ФИО3 принимал участие в данном совещании. В тот же день приказом ФИО1 РСО-А по занятости населения ФИО6 Л.Х. в целях выполнения протокола выездного совещания Министерства труда и социальной защиты РФ Министерства образования и науки РФ по вопросам реализации Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 606, от ДД.ММ.ГГГГ № 597, постановления Правительства РСО-А «О Программе дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в 2013 году» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления правительств а РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по осуществлению проверок ГКУ «ЦЗН» вопросу реализации мероприятий Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-Алания в 2013 году: «Стажировка, в том числе в других субъектах РФ выпускников учреждений профессионального образования» и «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». В состав рабочей группы вошли ФИО13 (ФИО20), ФИО14, ФИО15 и еще 3 сотрудника ФИО4, между которыми ФИО20 рабочей группы были распределены обязанности по проверке определенных районных Центров занятости. В частности, по направлению «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» ФИО15 проверяла фактическое создание рабочих мест для инвалидов, а ФИО14 осуществлял проверку соответствующих документов по Правобережному Центру занятости. Результаты проверки были отражены в подписанной ФИО15 и ФИО14 служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной ФИО1 Л.Х. Согласно данной служебной записки проверкой были выявлены факты грубых нарушений, допущенных руководителем Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» ФИО3 при заключении им Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16, в том числе, необоснованное возмещение работодателю денежных средств и неэффективное использование бюджетных средств, направленных на соответствующие мероприятия. При этом ИП ФИО16 не являлся участником Программы, рабочие места для инвалидов фактически созданы не были, и после увольнения ФИО3 вышеуказанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 был расторгнут. На основании данной служебной записки ФИО1 Л.Х. было дано задание начальнику контрольно-ревизионного отдела ФИО4 РСО- Алания по занятости населения ФИО13 «обобщить результаты проверок и представить к ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями директора по фактам грубых нарушений». После получения служебной записки ФИО13 ФИО6 Л.Х. пригласила к себе руководителей четырех районных Центров занятости, в том числе и ФИО3, довела до их сведения информацию, содержащуюся в служебной записке, и предложила дать письменные объяснения. После этого руководитель рабочей группы ФИО13 неоднократно по телефону предлагал ФИО17 дать объяснение по поводу выявленных в его деятельности нарушений требований закона и его должностных обязанностей. ФИО3 и в кабинете у ФИО6 Л.Х., и в телефонных разговорах с ФИО13 неоднократно заявлял о своем несогласии с выводами проверки, ссылался на ошибки, допущенные членами рабочей группы и категорически отказался давать какие-либо объяснения. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО4 был составлен акт об отказе истца дать объяснение, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РСО-А по занятости населения подписаны два приказа: № 93-к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 94-к об увольнении ФИО3 по пункту 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей) и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО1, от подписи в ознакомлении категорически отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.
По мнению представителей ответчика, приведенные истцом доводы не обоснованы. Так, еще до составления ФИО15 ФИО14 служебной записки ФИО13 была доведена до сведения ФИО3 информация о проводимой проверке и затребовано дело работодателя ФИО16, которое ФИО3 лично привез ФИО13 После составления служебных записок они были доведены до сведения истца, как лично ФИО6 Л.Х., так и по телефону ФИО13 ФИО3 неоднократно было предложено дать письменное объяснение по поводу выявленных у него нарушений. Возражая против содержащихся в служебных записках сведений, ФИО3 обвинял членов рабочей группы в некомпетентности, заявлял о необоснованности данных служебных записок и категорически отказался давать какие-либо объяснения. Приказ № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ существует только в одной редакции – из семи пунктов, а представленная истцом в материалы дела светокопия факсограммы не является надлежащим доказательством наличия другой редакции данного приказа. Приказ № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в один день с приказом № 93-к, и ДД.ММ.ГГГГ наряду с приказом № 93-к предоставлен ФИО3 для ознакомления. В результате ошибки, допущенной сотрудником ФИО4 ФИО11 при заполнении трудовой книжки истца в нее не была внесена запись о приказе № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ Указание в вводной части приказа № 93-к на неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей не свидетельствует о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФИО18 Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он был уволен по пункту 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдены и просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные обстоятельства усматриваются из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО2 Э.А. и ФИО19
Выслушав стороны, свидетеля, проверив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 РСО-А по занятости населения не подлежит удовлетворению.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).
Обратившись в суд, истец в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
По смыслу требований пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами является выяснение наличия законного основания увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на работодателя.
Оценивая доводы сторон о наличии законных оснований увольнения, суд исходит из представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей:
Установлено, что ФИО3 работал директором Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ проводилось селекторное совещание с участием первого заместителя ФИО20 Правительства РСО-А, ФИО1 РСО-А по занятости населения РСО-А, директоров всех Государственных казенных учреждений «ЦЗН» РСО-А, посвященное реализации мер, направленных на развитие занятости инвалидов и женщин, воспитывающих детей и дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РСО-А.. в котором принимал участие и ФИО3 В тот же день приказом ФИО1 РСО-А по занятости населения ФИО6 Л.Х. в целях выполнения протокола выездного совещания Министерства труда и социальной защиты РФ Министерства образования и науки РФ по вопросам реализации Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 606, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, постановления Правительства РСО-А «О Программе дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в <данные изъяты> году» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по осуществлению проверок ГКУ «ЦЗН» вопросу реализации мероприятий Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-Алания в 2013 году: «Стажировка, в том числе в других субъектах РФ выпускников учреждений профессионального образования» и «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». В состав рабочей группы вошли ФИО13 (ФИО20), ФИО14, ФИО15 и еще 3 сотрудника ФИО4, между которыми ФИО20 рабочей группы были распределены обязанности по проверке определенных районных Центров занятости. В частности, по направлению «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» ФИО15 проверяла фактическое создание рабочих мест для инвалидов, а ФИО14 осуществлял проверку соответствующих документов по Правобережному Центру занятости. Результаты проверки были отражены в подписанной ФИО15 и ФИО14 служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на ее основании руководителем рабочей группы ФИО13 обобщенной служебной записке, в которой зафиксированы грубые нарушения, допущенные ФИО3 при заключении Договора с ИП ФИО16 и перечислении ему денежных средств. Указанная служебная записка ФИО13 послужила основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Из представленных суду личного дела работодателя ФИО16, пояснений свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, пояснений представителей ответчика и материалов проверки, проводимой рабочей группой ФИО4 РСО-А по занятости населения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ЦЗН по <адрес>» в лице ФИО3 и ИП ФИО16 был заключен Договор № «О совместной деятельности по трудоустройству незанятых инвалидов». Оценивая данный Договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен ФИО3. с ненадлежащей стороной. Так, постановлением Правительства РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждена программа дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в 2013 году, одним из мероприятий которой является содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Во исполнение Программы постановлением Правительства РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, которым в качестве работодателей по <адрес> РСО-А утверждены: ООО «<данные изъяты> ЗАО «Дельта», ФГУП «Почта России». ИП ФИО16 в качестве работодателя в данном Положении, утвержденном постановлением Правительства РСО-А, не значится. При этом Программой дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-А в 2013 году (утв. Постановлением Правительства РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что соответствующие решения по корректировке перечня организаций, в которых будут реализовываться вышеуказанные дополнительные мероприятия, принимает ФИО4 РСО-А по занятости населения. Вместе с тем, как следует и пояснений сторон, свидетелей и исследованных судом материалов личного дела работодателя ФИО16, ФИО3 не согласовал с ФИО4 РСО-А по занятости населения замену работодателя, заключил договор с ИП ФИО16 в нарушение приведенных положений и необоснованно перечислил ему денежные средства в сумме 264 800 рублей. Далее, из материалов личного дела работодателя следует, что он представил в ЦЗН сведения о потребностях в работниках и наличии четырех вакантных мест: двух единиц администратора, 1 единицы повара и 1 единицы охранника. Пунктом 2.2.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после заключения Договора о совместной деятельности работодатели оборудуют (оснащают) рабочие места для незанятых инвалидов, подают в Центр занятости сведения о потребностях в работниках и представляют в документы на возмещение затрат, оформленные надлежащим образом. В частности, необходимо предоставление заявления, копий приказов о создании специального рабочего места для инвалида, копии приказа о приеме инвалида на работу, копии платежных документов, подтверждающих приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (подпункт «з» пункта 2.2.1 Положения). Подпунктом «ж» пункта 2.2.2. Положения регламентировано, что Центры занятости на основании представленных документов возмещают работодателю фактические затраты на оборудованные (оснащенные) для инвалидов рабочие места из расчета 66 200 рублей за каждое место. Оценка материалов личного дела работодателя ФИО16 показала, что заявленные им к возмещению расходы на сумму 132 400 рублей не свидетельствуют о понесенных им затратах на оборудование (оснащение) рабочего места для инвалидов согласно поданных ФИО16 в Центр занятости сведений о потребностях в двух администраторах, поваре и охраннике. Так, опрошенные по данному вопросу ФИО14 и ФИО13 пояснили, что заявленные ИП ФИО16 расходы на приобретение шкафа холодильного, витрины холодильной, кофемашины, барной стойки на общую сумму 132 400 рублей не свидетельствуют об оснащении рабочего места двух администраторов. Далее, как следует из служебной записки ФИО15 и ее пояснений в судебном заседании, фактическое создание вышеуказанных четырех рабочих мест для инвалидов ею при проведении выездной проверки не было установлено. Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости было направлено ИП ФИО16 уведомление о расторжении Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения им обязательств по созданию рабочих мест и трудоустройству незанятых инвалидов. С расторжением Договора ФИО16 был согласен, о чем произвел соответствующую запись в Уведомлении.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из должностных обязанностей ФИО3, предусмотренных в его должностной инструкции и заключенном с ним трудовом договоре.
Так, абз.2, 9 пункта 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между УФГСЗН по РСО-А и ФИО3, предусмотрено, что он обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, обеспечить разработку и выполнение программ по содействию занятости населения. Пунктами 3.8, 3.14, 5.1 должностной инструкции директора ГКУ «ЦЗН по <адрес>» регламентирована обязанность директора осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственных услуг; обеспечение разработки и выполнения программ по содействию занятости населения; ответственность за результативность бюджетных расходов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом согласно требований части 5 статьи 192 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Далее, при оценке соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, суд исходит из требований статьи 21 ТК РФ о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Оценивая утверждения ФИО3 о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, выразившиеся, по мнению истца,
- в наличии нескольких редакций приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г.,
- в фальсификации приказа № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ г.,
- несоблюдении требования получить у сотрудника письменное объяснение по
поводу вмененного ему в вину дисциплинарного проступка,
- в несоблюдение срока дачи данного письменного объяснения,
- в несоблюдение требований статьи 193 ТК РФ в части проведения
комиссионной проверки по факту совершения грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей,
- в нарушении формы приказов о наказании и об увольнении, утвержденной
Госкомстатом РФ,
- в неправильной записи в трудовой книжке истца,
- в наличии противоречий между вводной и резолютивной частями приказа №
93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их необоснованными.
Так, в судебном заседании были исследованы несколько вариантов светокопий приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из шести пунктов. При этом подлинник такого приказа суду не предоставлен, а при обозрении сшива приказов по кадрам ФИО4 РСО-А по занятости населения не установлено наличие данного приказа, поскольку в указанном сшиве имеется только один вариант приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящий из семи пунктов. При таких обстоятельствах суд считает представленные истцом светокопии приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ из шести пунктов ненадлежащим доказательством по делу.
Аналогично, судом не установлено доказательств фальсификации приказа № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник данного приказа имеется в прошитой и пронумерованной книге приказов ФИО4 РСО-А по занятости населения, оснований считать его сфальсифицированным судом не установлено. Косвенным доказательством данных выводов является, по мнению суда, и то обстоятельство, что пунктом 2 приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника информационно-организационного отдела поручено подготовить приказ о расторжении с ФИО3 трудового договора. Корме того суд учитывает, что, заявляя об отсутствии приказа № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ г., истец не оспорил его в установленном законом порядке.
Несостоятельны и доводы истца о нарушении ответчиком требований статьи 193 ТК РФ о необходимости получения у сотрудника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Во-первых, указанные утверждения опровергаются представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность и правомерность которого подтвердили в судебном заседании его составители. Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14 пояснили, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО13 неоднократно по телефону предлагал ФИО3 дать письменное объяснение, на что тот отвечал категорическим отказом. Аналогичные пояснения дала по данному вопросу и ФИО1 РСО-А по занятости населения ФИО6 Л.Х., которая указала, что, ознакомившись со служебными записками ФИО15, ФИО14 и ФИО13, она в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете довела до сведения ФИО3 и еще троих директоров районных ЦЗН результаты проведенной проверки по выполнению мероприятий «Содействие трудоустройству незанятых инвалидом на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». В ответ на предложение дать письменное объяснение ФИО3 заявил о своем несогласии с выводами проверки, утверждал о допущенных членами рабочей группы ошибках и отказался давать объяснение. Данные пояснения подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель ФИО2 <данные изъяты>. Кроме того, из представленной суду факсограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН по <адрес>» и, в частности, лично ФИО3, видно, что заместителем ФИО1 был предложено ФИО3 дать объяснение по поводу заключения им договора по мероприятию «Содействие трудоустройству незанятых инвалидом на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» с работодателем ФИО16, не являющимся участником Программы. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма предложения работнику дать письменное объяснение, суд расценивает, что указанная факсограмма, а также высказанные ФИО3 по телефону предложения дать письменное объяснение свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ч.1ст. 193 ТК РФ.
Далее, доводы истца о нарушении двухдневного срока для дачи объяснения суд также считает необоснованными, поскольку установлено, что факсограмма с требованием дать объяснение была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ г., Вместе с тем уволен ФИО3 был с ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо доказательств того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменное объяснение, а ответчик его не принял, судом не установлено.
Не соответствуют требованиям закона и ссылки истца и его представителя на нарушение ответчиком статьи 193 ТК РФ в части необходимости проведения комиссионной проверки совершения ФИО3 грубого нарушения трудовых обязанностей. Во-первых, статья 193 ТК РФ таких положений не содержит, во-вторых, из материалов дела следует, что проверку соблюдения выполнения мероприятий Программы проводила рабочая группа в составе 6 человек.
Далее, не обоснованы, по мнению суда, и ссылки истца на несоблюдение ответчиком формы издания приказов № 93-к и № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ Так, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" форма приказов носит не обязательный, а рекомендательный характер, а приказы ФИО4 № 93-к № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые реквизиты учетной документации.
Отражение в трудовой книжке ФИО3 только приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку в силу части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о взысканиях, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Невнесение в трудовую книжку истца приказа № 94-к от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением порядка ведения и заполнения трудовых книжек, но не влечет признание увольнения незаконным. Мнение суда в указанной части основано и на том обстоятельстве, что приказ о своем увольнении и расторжении с ним трудового договора истец вообще не оспорил в установленном законом порядке.
Оценивая ссылки ФИО3 на несоответствие вводной и резолютивной частей оспариваемого приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что из текста данного приказа однозначно следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Поэтому имеющиеся во вводной части приказа ссылки на неоднократное неисполнение ФИО3 его должностных обязанностей являются ошибочными. Пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». В этой связи во вводной части оспариваемого приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ вместо указания на неоднократное неисполнение директором ГКУ «Центр занятости населения по <адрес> РСО-А» ФИО3 своих должностных обязанностей следует указать: « В связи с однократным грубым нарушением директором ГКУ «Центр занятости населения по <адрес> РСО-А» ФИО3» своих трудовых обязанностей». При этом внесение указанных изменений во вводную часть приказа о дисциплинарном взыскании не свидетельствует о его незаконности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В судебном заседании нашли свое подтверждение: наличие законных оснований применения данного дисциплинарного взыскания, соразмерность тяжести совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения, в связи с чем исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. Поскольку возмещение работнику морального вреда в силу требований статьи 237 ТК РФ предусмотрено при нарушении его трудовых прав, с учетом отсутствия доказательств нарушения трудовых прав ФИО3 суд полагает, что и в части возмещения морального вреда исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 РСО-А по занятости населения о признании незаконным приказа ФИО4 РСО-А по занятости населения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе в должности директора ГКУ «Центр занятости населения по правобережному району», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Внести изменение во вводную часть приказа ФИО1 РСО-А по занятости населения № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ г., указав вместо « В связи с неоднократным неисполнением директором ГКУ «Центр занятости населения по <адрес> РСО-А» ФИО3 своих должностных обязанностей» « В связи с однократным грубым нарушением директором ГКУ «Центр занятости населения по <адрес> РСО-А» ФИО3 своих трудовых обязанностей».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА
Решение вступило в законную силу: «_____________»______________2013 год
Судья И.А.Туаева