Решение по делу № 22-844/2020 от 29.04.2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденный Кобченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 6 марта 2020 года, которым

Кобченко Александр Владимирович, /__/, судимый:

-21 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 30 октября 2009 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-5 октября 2009 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-20 октября 2009 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-26 октября 2009 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-25 января 2010 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 21 сентября 2009 года, 5 октября 2009 года, 20 октября 2009 года, 26 октября 2009 года) к 3 годам лишения свободы;

- 1 марта 2010 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2007 года) по пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- апелляционным приговором Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2010 года (с учетом кассационного определения от 6 сентября 2010 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года) по ч.1 ст.158 (в ред.7.03.2011) ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 1 марта 2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 октября 2012 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 5 октября 2012 года;

-22 июля 2014 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 мая 2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-29 августа 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (26 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 июля 2014 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.10.2018 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года на 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кобченко А.В. признан виновным в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кобченко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив размер наказания до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукченко Е.И., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Кобченко А.В. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Кобченко А.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Кобченко А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Кобченко А.В. вину в содеянном признал полностью, выражая раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу, при допросах и проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, а учел признание вины, оформленное в ней, как иные смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. К тому времени как явка с повинной была дана осужденным, правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не является добровольным.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно установил в действиях Кобченко А.В. наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Кобченко А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность осужденного, его характеристику, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Кобченко А.В. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2020 года в отношении Кобченко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: