Решение по делу № 2-24/2016 ~ М-339/2015 от 29.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофаловой Валентины Васильевны, Самофаловой Елены Александровны и Проскуриной Екатерины Александровны к Администрации поселка <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права они являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. С указанного времени они пользуются прилегающим к квартире земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, обрабатывают его. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, считают, что им подлежит передаче бесплатно в собственность земельный участок. Однако во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на земельный участок для них не представляется возможным, поскольку администрация отказывает в передаче им в собственность земельного участка. Поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Самофалова В.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что ни она, ни Самофалова Е.А., ни Проскурина Е.А. в собственности земельного участка, перешедшего к ним в порядке приватизации, не имеют. Земельные участки, расположенные под их квартирой и смежной квартирой №, принадлежащей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, используемые ими для их обслуживания, включая территорию двора и огорода, изолированы друг от друга, представляют собой два самостоятельных земельных участка. Спора по границам земельных участков у них с ФИО11 не имеется.

Истцы Самофалова Е.А. и Проскурина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений заявленные ими требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить, а дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации поселка <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования Самофаловой В.В., Самофаловой Е.А. и Проскуриной Е.А. признала в полном объёме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных Самофаловой В.В., Самофаловой Е.А. и Проскуриной Е.А. исковых требований и дополнительно пояснила, что земельные участки, расположенные под квартирой истцов и ее квартирой, используемые ими для их обслуживания, включая территорию двора и огорода, изолированы друг от друга, представляют собой два самостоятельных земельных участка. Спора по границам земельного участка между ними не имеется.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на отсутствие возражений относительно заявленных истцами требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает признание иска ответчиком Администрацией поселка <адрес> в лице его представителя по доверенности ФИО5 принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом представителю ответчика ФИО5 были судом разъяснены.

На основании изложенного и учитывая, что признание ответчиком иска принято судом, суд находит иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за Самофаловой В.В., Самофаловой Е.А. и Проскуриной Е.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Самофаловой Валентиной Васильевной, Самофаловой Еленой Александровной и Проскуриной Екатериной Александровной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья               М.И. Водяникова