Решение по делу № 33а-7493/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33а-7493/2019

2а-3623/2019

55RS0001-01-2019-004268-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Демьяненко В.Г. к Администрации Кировского АО г. Омска, Главе администрации Кировского административного округа г. Омска Горбачеву А.Ю. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Главы администрации Кировского административного округа АО г. Омска Горбачева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Демьяненко В.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Кировского АО г. Омска, Главе администрации Кировского АО г. Омска Горбачеву А. Ю. о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что с <...> в сквере им. А.В. Суворова в Кировском АО г. Омска подрядчиком ООО «Техстрой» ведутся земляные работы (заказчик – АО «ОмскВодоканал»), которыми был нанесен невосполнимый ущерб имуществу, а именно разрушено дорожное полотно на площади <...> кв.м, раздавлен бордюр, уничтожено <...> деревьев в сквере, газон на площади <...> кв.м, на тротуарах и проезжей части разнесена грязь, в связи с чем были созданы препятствия для прохода жителей близлежащих домов, работников близлежащих организаций.

Отмечал, что работы ООО «Техстрой» в настоящее время ведутся без ордера, нарушенное благоустройство сквера не восстановлено, на обращения в указанной части Глава администрации Кировского АО г. Омска надлежащим образом не реагировал, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного Демьяненко В.Г. просил признать незаконным бездействие Администрации Кировского АО г. Омска, выразившееся в непроведении мероприятий муниципального контроля в сфере благоустройства, обязать провести внеплановую проверку в отношении ООО «Техстрой» на предмет соблюдения при проведении земляных работ в сквере им. А.В. Суворова требований ФЗ «Об окружающей среде», установленных муниципальными правовыми актами г. Омска в сфере благоустройства; также признать незаконным бездействие Главы администрации Кировского АО г. Омска Горбачева А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными работниками, ответственными за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами г. Омска в сфере благоустройства; обязать Главу администрации Кировского АО г. Омска Горбачева А. Ю. осуществить указанный контроль по проведению в отношении ООО «Техстрой» внеплановой проверки.

В судебном заседании административный истец Демьяненко В.Г. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Куртеков В.В. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации Кировского АО г. Омска Горбачев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Техстрой» на предмет соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами г. Омска в сфере благоустройства, не имелось и не имеется. Отмечает, что Правила благоустройства по нарушениям, указанным в обращении Демьяненко В.Г., предполагают привлечение к ответственности только заказчика работ АО «ОмскВодоканал». Определением от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техстрой» было отказано, поскольку указанная организация не является заказчиком работ. В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства Администрацией Кировского АО г. Омска в отношении АО «ОмскВодоканал» составлено шесть протоколов об административных правонарушениях по указанному объекту, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Демьяненко В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 названного федерального закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

<...> Омским городским Советом принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети.

Как следует из материалов дела, Администрацией КАО г. Омска <...> года заказчику работ – АО «ОмскВодоканал» выдан ордер на производство земляных работ, связанных с прокладкой (реконструкцией) внеплощадочных площадей сетей водопровода (<...> очередь – участок по <...>). Начало работ <...> года, окончание работ- <...> года (л.д. <...>).

При рассмотрении спора судом установлено, что подрядной организацией по производству указанных работ является ООО «Техстрой».

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» с Администрацией КАО г. Омска при получении вышеуказанного ордера на производство земляных работ не согласовывалось размещение строительных материалов, бытовых помещений для производства работ по <...> (л.д. <...>).

<...> в прокуратуру г. Омска от Демьяненко В.Г. поступило заявление, согласно которому ООО «Техстрой» организовало строительный городок и склад временного хранения материала на территории сквера имени Суворова, находящегося на пересечении <...> и <...>. В дневное время работает техника, что мешает проходу жителей близлежащих домов, работников профилактория УФСИН и гостиницы Аврора. Работы ведутся с <...> (л.д. <...>).

Указанное заявление поступило в Администрацию КАО г. Омска <...> года (л.д. <...>), на которое <...> года дан ответ (л.д. <...>).

Согласно ответу в ходе обследования <...> по указанному в обращении адресу специалистами администрации установлено, что по ул. Поворотникова на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> (сквер имени А.В. Суворова) осуществляется складирование строительных материалов (полиэтиленовые трубы), а также установлены бытовые помещения для производства работ.В отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> установлен публичный сервитут сроком на пять лет для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации АО «ОмскВодоканал».

В связи с тем, что АО «ОмскВодоканал» разрешение на выполнение вышеуказанных мероприятий не выдавалось, составлен протокол об административном правонарушении, а также направлено уведомление о необходимости устранить нарушение в части складирования строительных материалов и размещения бытовых помещений по ул. Поворотникова, а также беспрепятственного прохода пешеходов и проезда транспорта.

По состоянию на <...> указанные нарушение не устранены, в связи с чем администрацией округа в отношении АО «ОмскВодоканал» повторно оставлен протокол об административном правонарушении, а также направлено уведомление о необходимости устранения нарушения (л.д. <...>).

В последующем Демьяненко В.Г. по его обращению от <...> неоднократно был информирован Администрацией КАО г. Омска о принимаемых мерах по отношению к АО «ОмскВодоканал» в связи с допущенными нарушениями Правил благоустройства (ответы от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» постановлениями административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от <...> привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 ответственности, Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (повторное нарушение в течение года установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтных, аварийно-восстановительных работ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. <...>).

В адрес АО «ОмскВодоканал» административным ответчиком направлялись уведомления от <...> о принятии мер по устранению допущенных нарушений (л.д. <...>).

Таким образом, бездействия со стороны Администрации КАО г. Омска, равно как и Главы администрации по осуществлению контрольных мероприятий в отношении АО «ОмскВодоканал» допущено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Демьяненко В.Г. о признании незаконным бездействия Администрации КАО г. Омска и Главы администрации по не проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Техстрой» с возложением обязанности по её проведению с осуществлением контроля со стороны Главы администрации, суд не принял во внимание, что проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ к компетенции администраций округов г. Омска не отнесено.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2017 г. № 1407-п утвержден Порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства (далее Порядок организации).

В соответствии с пунктами 17,18 вышеуказанного Порядка проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемые в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, проводятся в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Муниципальный контроль в сфере благоустройства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в форме плановых, внеплановых проверок.

Основанием для проведения плановой проверки юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей является ежегодный план по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, разрабатываемый в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и утверждаемый Мэром города Омска (пункт 19 Порядка организации).

Внеплановая проверка в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ. О проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей издается правовой акт Администрации города Омска в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункты 22 и 23 Порядка организации).

Согласно разделу VIII Порядка организации проверки физических лиц осуществляются на основании правового акта о проведении проверки, издаваемого руководителем уполномоченного органа (администраций административных округов города Омска).

Таким образом, Администрация КАО г. Омска во всяком случае не вправе принимать распорядительные акты о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, усматривая основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Техстрой» в сфере благоустройства, суд не дал доводам представителя административного ответчика о том, что в соответствии с положениями Правил благоустройства, ответственность за их соблюдение возлагается на заказчика работ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Правил благоустройства заказчик - лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, некапитальные нестационарные сооружения, нестационарные торговые объекты, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов.

Как приводилось выше, ордер на производство работ выдан АО «ОмскВодоканал» в чем ведении находятся инженерные сети, земельный участок с кадастровым номером № <...> в части обременен публичным сервитутом сроком на пять лет в пользу указанного лица.

Подрядные работы относятся к сфере гражданско-правовых отношений (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Проведение земляных и аварийно-восстановительных работ регламентировано положениями главы 6 Правил благоустройства, ответственность за соблюдение которых возложена на заказчика.

Соответственно, АО «ОмскВодоканал» осуществляя реконструкцию инженерных сетей, находящихся в его ведении, в том числе и с привлечением третьих лиц, является ответственным лицом по соблюдению Правил благоустройства, а не подрядчик ООО «Техстрой» как лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с Правилами благоустройства, то есть самовольно.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Демьяненко В.Г. к Администрации КАО г. Омска, Главе администрации КАО г. Омска Горбачеву А. Ю. о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Демьяненко В.Г. к Администрации Кировского административного округа г. Омска, Главе администрации Кировского административного округа г. Омска Горбачеву А.Ю. о признании бездействия незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи