Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-11/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриев А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рооц Г. А. к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рооц Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности сторожа. Заработная плата истца составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного для данного района с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общей сумме 13 142,71 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, в том числе за период с июля по ноябрь 2016 года в связи с пропуском исковой давности.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года прекращено в силу статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

На основании Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от ХХ.ХХ.ХХ № 164-ФЗ, от ХХ.ХХ.ХХ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 500 рублей в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МКУ «Административно-хозяйственное управление», работает в должности сторожа.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, регулярно выдавались расчетные листки, следовательно, о нарушении своих прав истец знала из расчетных листков и в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату направления письма с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 надлежит отказать, производство в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года прекращено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П вступило в силу с момента провозглашения и действует после данной даты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в связи с чем его требования на исковой период не распространяются.

Поскольку по делу не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ исковые требования о взыскании компенсации морального являются необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-213/2018 ~ М-11/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рооц Галина Александровна
Ответчики
МКУ "АХУ"
Другие
Администрация Кондопожского муниципального района
МУ "ЦБСОО"
Суд
Кондопожский городской суд Республики Карелия
Судья
Дмитриев Александр Владимирович
Дело на сайте суда
kondopozhsky--kar.sudrf.ru
09.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2018Передача материалов судье
11.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2018Судебное заседание
21.02.2018Судебное заседание
28.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2018Дело оформлено
21.02.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее