Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3402/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/18 по иску Попова Г.Н. к Кокотаеву В.И., ООО «УК «Инициатива», ЖСК «Современник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Кокотаеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Инициатива», Жилищно-Строительному кооперативу «Современник» и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом материального ущерба денежную сумму в размере 201 643,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 216,44 руб., штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей , в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. В результате залива, произошедшего 26.12.2017 г., имуществу истца причинен ущерб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет указанную истцом сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полномочия по участию в процессе передал своему представителю.

Представитель истца по доверенности М.Д.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что по заливу управляющей организацией был составлен акт. Компания определила, что была течь стояка ГВС. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Изначально сведения о виновнике отсутствовали. Полагает, что причинителем вреда может быть УК «Инициатива». Течь стояка ГВС произошла из санузла вышерасположенной квартиры вследствие коррозии. После залива в ЖСК «Современник» истец не обращался, акт составляли представители ООО УК «Инициатива». Виновных лиц и причину в акте не указали.

Ответчик Кокотаев В.И. в судебное заседание не явился., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полномочия по участию в процессе передал своему представителю.

Представитель ответчика Кокотаева В.И, по доверенности Т.А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответственность должен нести ЖСК, поскольку вред причинен вследствие порчи общего имущества дома. Согласно представленным письменным пояснениям, против удовлетворения требований Попова Г.Н. к Кокотаеву В.И. просил отказать. Поддержал доводы возражений на иск. Согласно доводам Кокотаев В.И. является собственником квартиры № …, которая расположена непосредственно над квартирой № ... 26.12.2017 г. в санузле квартиры № … произошла течь по причине не герметичности общедомового стояка горячего водоснабжения. Непосредственно после затопления течь была приостановлена. Впоследствии участок стояка был заменен силами подрядной организации ООО «УК Инициатива». Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается п. 5 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Управляющей организацией дома по адресу: …, является ЖСК «Современник». Требование истца к Кокотаеву В.И. не является правомерным, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика Кокотаева В.И.

Представитель ответчика ЖСК «Современник» по доверенности Ш.О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 22 декабря произошла протечка, истец просил 4 дня для проявления ущерба. На объект выходили представители ООО УК «Инициатива», с которыми у управляющей организации заключен договор эксплуатации дома. ЖСК надлежащим образом выполняет свои обязательства, за 2 месяца до запуска отопления произведены все необходимые проверки. Ответчик Кокотаев В.И. в квартире не живет, коммунальные услуги оплачивает дистанционно. Поддержал доводы возражений на иск, согласно которым управляющей компанией многоквартирного дома по месту жительства истца является ООО «УК Инициатива» на основании договора от 01.05.2015 г. В диспетчерскую службу 22.12.2017 г. управляющей компании поступила заявка об собственника квартиры № … о составлении акта залива квартиры вследствие протечки из квартиры № …, расположенной выше этажом. При этом собственник квартиры № … просил составить данный акт не ранее 26.12.2017 г. Специалисты ООО «УК Инициатива» оперативно установили, что протечка происходит по стояку горячего водоснабжения (ГВС) из санузла квартиры № …. Поскольку в квартиру № … попасть не удалось, то стояк ГВС в квартирах № … и № … был отключен. Об аварийной ситуации была составлена записка и вложена в дверь квартиры № …, а также вечером было сообщено в ЖСК «Современник» председателю правления. Дальнейшие попытки связаться с собственником квартиры № … с 22.12.2017 г. по 27.12.2017 г. результата не принесли. Договоренность с собственником квартиры № … была достигнута только 27.12.2017 г., и 28.12.2017 г. специалисты ООО «УК Инициатива» смогли попасть в указанную квартиру. В процессе осмотра стояка ГВС в санузле квартиры № … было установлено, что протечка произошла по причине длительной точечной коррозии трубопровода ГВС и образования «свища». Для исключения протечки в квартире № … 28.12.2017 г. был произведен ремонт трубопровода в квартире № …. Бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей. Учитывая, что собственник квартиры № …, видя развитие аварийной ситуации на стояке ГВС, не предпринял каких-либо действий по своевременному оповещению диспетчерской службы и допуску специалистов к общедомовому имуществу. Ответчик просит ответственность за ущерб имуществу собственника квартиры № … возложить на собственника квартиры № …, поскольку залив произошел именно изданной квартиры по причине бездействия собственника жилого помещения, выразившегося в неисполнении обязанностей правил пользования жилыми помещениями и поддержанию помещений в надлежащем состоянии.

Ответчик ООО УК «Инициатива» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласны. ООО «УК Инициатива» (ИНН 7723925138, ОГРН 5147746281580, адрес: …, генеральный директор – Г.Э.Э.) в декабре 2017 г. осуществляла эксплуатационное обслуживание общедомового имущества в доме по адресу: …. В настоящее время к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Инициатива» (ИНН 9718082937, ОГРН 5177746269080, адрес: …., генеральный директор – К.В.С.), которое является ненадлежащим ответчиком, так как не занималось обслуживанием указанного дома в момент затопления квартиры истца.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Кузьминки г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представлено. Ходатайств не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд с учетом согласия явившихся сторон, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Кокотаева В.И., представителя ответчика ЖСК «Современник», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

На основании п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Попов Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 г.

22.12.2017 г. произошло залитие квартиры истца. Актом залива квартиры от 26.12.2017 г. зафиксировано, что после залива квартиры № … при осмотре было обнаружено: подтеки в ванной комнате на потолке, в зале подтеки потолочного перекрытия примерно 6 кв.м., вздутие паркета в центре зала примерно 4 кв.м., вздутие паркета в прихожей примерно 1 кв.м., отслоение обоев в прихожей и комнате. Залив квартиры № …. произошел в результате протечки из квартиры № ...

Согласно Отчету об оценке № …. от 03.03.2018 г. ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: …., с учетом износа строительных материалов составляет 201 643,58 руб. То есть у истца имеется право требования на возмещение убытков с учетом износа на сумму 201 643,58 руб.

Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб., и подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК Инициатива», которым составлен Акт залива квартира, 15.03.2018 г. направлялась претензия, в которой Попов Г.Н. просил возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 201 643,58 руб. Претензия оставлена ООО «УК Инициатива» без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: …., является Кокотаев В.И. Распиской от 24.12.2017 г. Кокотаев В.И. обязался возместить Попову Г.Н. ущерб, нанесенный заливом квартиры, в сумме 200 000 руб.

Справкой от 26.02.2018 г. ООО «УК Инициатива» на имя председателя ЖСК «Современник» подтвердило, что организацией была заменена часть стояка ГВС в связи с естественным износом трубопровода по адресу: …..

Водосточный стояк, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания – ЖСК «Современник». Ссылка ответчика ЖСК «Современник» на обязанность собственника квартиры № …, из которой произошел залив квартиры истца, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей, предпринимая какие-либо действия по своевременному оповещению диспетчерской службы и допуску специалистов к общедомовому имуществу, судом не принимается. Данный довод противоречит обстоятельствам дела и требованиям указанных нормативных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Кокотаева В.И. в причинении ущерба квартире истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «УК Инициатива», которое являлось подрядчиком, и выполняло обязательства по осуществлению текущего содержания, обслуживания и ремонта жилого дома, наладку инженерного оборудования, осуществление сезонной подготовки жилого дома, выполнение заявок, поступающих на ОДС, в рамках Договора подряда № … на эксплуатацию и текущий ремонт в том числе жилого дома по адресу: …. Указанный договор заключен ООО «УК Инициатива» 01.05.2015 г. с управляющей компанией дома -ЖСК «Современник».

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, перед истцом возникла именно у ответчика ЖСК «Современник». Кокотаев В.И. и ООО «УК Инициатива» по отношению к истцу не являлись обязанными лицами по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ЖСК «Современник» не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ЖСК «Современник».

Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «УК Инициатива» обязательств по договору от 01.05.2015 г., о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ЖСК «Современник» и ООО «УК Инициатива».

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте залива квартиры от 26.12.2017 г., общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 201 643,58 руб. Причины залива квартиры истца сторонами не оспаривались. Оснований для освобождения ответчика ЖСК «Современник», как управляющей организации многоквартирного дома, от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы задолженности судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Современник» в пользу истца подлежит взысканию 201 643,58 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ЖСК «Современник» в пользу Попова Г.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 000 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 216,44 руб. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В настоящем споре между сторонами договора о выполнении работ (оказании услуг) в связи с возникновением аварийной ситуации заключено не было. Требования истца по своей правовой природе вытекают из обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба, связанным с оказанием услуг населению в рамках договорных обязательств по управлению многоквартирным домом. Соответственно, суд находит возможным применить к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя».

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 100 821,79 (201 643,58 руб. / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что доверенность выдавалась на ведение настоящего дела в Кузьминском районном суде г. Москвы. Из текста документа усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца в том числе в жилищно-эксплуатационных организациях, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, службе судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Г.Н. к Кокотаеву В.И., ООО «УК «Инициатива», ЖСК «Современник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Современник» в пользу Попова Г.Н.денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 201643,58 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000,00 руб, сумму штрафа в размере 100821,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,44 руб, а всего – 332681,81руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: