Мотивированное решение от 27.12.2017 по делу № 02а-0121/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                                г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А.,  при секретаре Масловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/17 по административному иску Джамалдинова Шахмирза Магомедовича к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джамалдинов Ш.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику - Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя  тем, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского  ОСП УФССП России по г. Москве 15.08.2017 года, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки № ... автомобиля ... ..., государственный регистрационный номер ..., оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ», согласно которому имущество оценено в сумму 1132000 руб. Данное постановление нарушает его права, поскольку постановлено принять результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене. Кроме того, незаконность постановления выражается в том, что судебный пристав-исполнитель принял для исчисления цены отчет оценщика  ООО «АП КОНСАЛТИНГ», выполненный ненадлежащим образом, а именно в отчете об оценке отсутствуют сведения о страховании ответственности страховщика, страховщик для проведения оценки принял для расчетов самые низкие цены из имеющихся в продаже автомобилей, принимались для расчета цены автомобили имеющие недостатки, имеющие большой пробег, имеющие дефекты по покраске и иные дефекты, в то время как автомобиль административного истца находится в отличном состоянии, что не было учтено при расчете стоимости. Административный истец провел по материалам исполнительного производства и отчету оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ» независимую экспертизу автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля должника намного превышает стоимость указанную в отчете оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ» и составляет сумму 2 214 000 руб. Просит отменить постановление о принятии результатов оценки № ... и обязать ответчика принять результаты оценки в целях определения рыночной стоимости имущества эксперта ИП Фио в соответствии с отчетом № … от 12.09.2017 года об оценке.

В судебном заседании административный истец и его представители  административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Дмитровского ОСП  УФССП России по г. Москве в судебном заседании административный иск не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица и их представители  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя  Дмитровского  ОСП УФССП России по г. Москве находится  Исполнительное производство № ..., возбужденное 26.01.2010 года на основании Судебного приказа № 2-491/08 от 30.12.2008 года, выданного судебным участком № 354 района Коптево г. Москвы по делу № 2-491/08, вступившему в законную силу 30.12.2008 года, предмет исполнения: взыскать в размере 1031533 руб. 60 коп. в отношении должника Джамалдинова Ш.М. в пользу взыскателя Фио. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского  ОСП УФССП России по г. Москве, 15.08.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом … от … об оценке арестованного имущества: автомобиля ..., ..., государственный регистрационный номер ... в размере 1 132 000 руб., проведенного оценщиком ООО «АП-КОНСАЛТИНГ».

Как пояснил в судебном заседании административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 года нарушает его права, поскольку постановлено принять результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене. Кроме того, незаконность постановления выражается в том, что судебный пристав-исполнитель принял для исчисления цены отчет оценщика  ООО «АП КОНСАЛТИНГ», выполненный ненадлежащим образом, а именно в отчете об оценке отсутствуют сведения о страховании ответственности страховщика, страховщик для проведения оценки принял для расчетов самые низкие цены из имеющихся в продаже автомобилей, принимались для расчета цены автомобили имеющие недостатки, имеющие большой пробег, имеющие дефекты по покраске и иные дефекты, в то время как автомобиль административного истца находится в отличном состоянии, что не было учтено при расчете стоимости. Административный истец провел по материалам исполнительного производства и отчету оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ» независимую экспертизу автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля должника намного превышает стоимость указанную в отчете оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ» и составляет сумму 2 214 000 руб.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч. 3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из анализа приведённых законоположений следует, что предварительным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества и поручении специалисту произвести такую оценку является принятие им в установленном законом порядке постановления об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закреплённого в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае – соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве по данному делу обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение названных требований закона, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на имущество, подлежащее оценке.

Между тем судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятых им исполнительных действий не представлено, так как в деле отсутствует документы, подтверждающие обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника либо судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда путём замены денежного взыскания обращением взыскания на автомобиль должника ..., ..., государственный регистрационный номер ....

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о принятии результатов оценки от 15.08.2017 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

5