Решение по делу № 2-2400/2018 (2-12872/2017;) ~ М-8358/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2400/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Дарьи Александровны к АО «Юникредит Банк» об обязании заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что с 2012г. она является клиентом АО Юникредит банк, имеет непогашенный кредит, в связи с необходимостью ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита и для удобства совершения этой операции в мае-июне 2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета на объявленных условиях, а именно, открыть банковский счет с выпуском дебетовой карты по пакету услуг «Классический» с ежемесячной абонентской платой 100 руб. и минимальным набором дополнительных услуг. Одновременно истец подала истцу заявление на закрытие пакета услуг по программе Primе с абонентской платой 3000 руб. ежемесячно. Ответ на заявление истец не получила, в связи с чем обратилась в банк с заявлением в электронной форме о предоставлении письменного ответа, 15.07.2017г. получила ответ со ссылкой на возможность отказа в выпуске или перевыпуске и замены банковской карты без указания причин. Учитывая, что отказ в открытии карточного счета нарушает права истца и действующее законодательство, истец просит обязать банк заключить договор банковского счета, открыть карточный сет по программе «Классический» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что обращалась с заявлением об открытии карточного счета.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, пояснил, что истец не обращалась с заявлением об открытии банковского счета и не лишена возможности сделать это в настоящее время, в том числе обратиться с заявлением об открытии счета, предполагающего выпуск банковской карты Виза/Мастер кард, либо с заявлением, в котором просила бы использовать в качестве расчетного счета ранее открытый на имя клиента счет, а также имела возможность открыть в банке счет, не предполагающий выпуск банковской карты – текущий счет. Отказ в выдаче карты как электронного средства платежа основан на положениях Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и иных нормативных актах, договор на выдачу и обслуживание электронного средства платежа не является публичным, в связи с чем банк вправе отказать в его заключении и перезаключении на новый срок без объяснения причин.

Из материалов дела следует, что истец является заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО Юникредит банк 26.05.2014г. (л.д.9).

05.07.2017г. истец в электронной форме обратилась в банк за получением ответа на свое обращение о выпуске дебетовой карты (л.д.19).

15.07.207г. истец в электронной форме получила ответ об отказе в выпуске карты (л.д.20,21).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 13.1 Условий выпуска и использования международных банковских карт Виза/Мастеркард банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с выпуском карты, кроме этого, данный договор является смешанным, а не публичным, банк был вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок без объяснения причины.

Таким образом, нарушений прав истца в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Репиной Дарье Александровне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Юникредит Банк» об обязании заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда – отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018г.