Решение по делу № 2-1/2014 (2-235/2013;) ~ М-219/2013 от 21.11.2013

Дело №2-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года с.Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Г. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Ч.Е.Л., П.О.В., Щ.О.Г., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными

у с т а н о в и л:

П.Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 августа 2012 года ее мать Щ.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала нотариально удостоверенную доверенность П.О.В., которую уполномочила представлять ее интересы по вопросу подготовки к дарению принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, подарить указанное имущество П.Е.Г. и Щ.О.Г. в равных долях. 11 марта 2013 года мать отменила эту доверенность и выдала новую доверенность П.О.В., но уполномочила подарить указанную выше недвижимость только Щ.О.Г.. На основании указанной доверенности П.О.В. осуществила сделку дарения Щ.О.Г., которая зарегистрировала переход права жилого дома и земельного участка в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Поскольку ее мать была больна, у нее было острое нарушение мозгового кровообращения, осенью 2012 года ее состояние здоровья ухудшилось, она частично потеряла память, заговаривалась, полагает, что 11 марта 2013 года мать не понимала значения своих действий, не могла сознательно совершать какие-либо сделки, выражать свое волеизъявление. 17.11.2013 года мать умерла. Считает, что при оформлении доверенности был нарушен порядок выдачи доверенности, установленный Законом №44-62-1 от 11.02.1993 года и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей. Просит признать недействительными доверенность, выданную Щ.Л.Д. 11 марта 2013 года, договор дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что при отмене первой доверенности и выдаче второй доверенности 11 марта 2013 года Щ.Л.Д. не понимала значения своих действий, не могла сознательно совершать какие-либо сделки, выражать свое волеизъявление.

Истица в обоснование своих требований указала на то, что Щ.Л.Д. – ее мама жила в <адрес>, потом купили ей дом в <адрес>, она в этом доме проживала 15 лет. В декабре 2011 года ее парализовало. В начале января 2012 года нашли ей сиделку П.О.В., которая ухаживала за матерью с января 2012 г. по октябрь 2013г.. Мама проживала в доме, который не был зарегистрирован в регистрационной палате. П.О.В. говорила маме, что пока она жива, надо оформить на дом документы, поэтому она – истица - подготовила документы и спросила у нотариуса, как сделать так, чтобы побыстрее продать дом. Нотариус Ч.Е.Л. посоветовала оформить доверенность на 3 лицо, которое может получить документы в регистрационной палате и сделать договор дарения. Она позвонила П.О.В., которая согласилась, после чего выписали на нее доверенность, одним из полномочий которой было оформление договора дарения дома и земельного участка на нее и сестру Щ.О.Г. Нотариус не объяснила, что доверенность прекращает срок своего действия после смерти мамы. За два дня до смерти мамы она узнала, что этой доверенности нет, она отменена, есть доверенность, по которой дарение дома и земельного участка оформлено только на сестру Щ.О.Г.. Когда маму парализовало, она потеряла память, забывала, что происходило, не помнила, почему она находится здесь, думала, что она находится то в <адрес>, то в <адрес>. Спрашивала, какой день недели, зима или лето. Ее покормишь, начинаешь у нее спрашивать, что она сейчас ела, она не помнила, что ела. Ей по несколько раз объясняли одно и то же. Сегодняшняя информация у нее в голове не сохранялась. Она не понимала, что за доверенность, что можно аннулировать старую доверенность. Отвечала на вопросы, но тут же все забывала. Спрашивала про умерших родственников, спрашивала, как они живут, хотя ей уже говорили, что они умерли. Не ориентировалась во времени. Были галлюцинации, если не давали галаперидол. Мама могла назвать год своего рождения, возраст не могла назвать. В 2013 году она спрашивала ее, почему она здесь лежит, где работает, сколько ей лет. Говорила, что лежит недели две, не понимала, что второй год лежит. Она была податливая бабушка, могла во всем соглашаться. Истица полагает, что были нарушены ее права, как наследника после смерти матери, поскольку после оформления второй доверенности она потеряла свою долю в наследстве.

Ответчик - нотариус Ч.Е.Л. в судебное заседание не явилась, 24 декабря 2013 года с иском не согласилась, суду пояснила, что сначала к ней подходила П.Е.Г., сказала, что ее мать хочет составить доверенность на получение документов и дарение на двух человек в равных долях. Доверенность оформляли на дому, там была пожилая женщина, лежачая, которая ответила на все ее вопросы. Через некоторое время появилась Щ.О.Г., сказала, что мать хочет изменить доверенность, подарить дом одной только дочери – ей самой. Она выехала на дом. В доме была женщина хорошо ухоженная, лежала в постели. Она представилась перед ней, женщина сказала, как ее зовут, назвала свое имя, фамилию, отчество, подтвердила, что она вызывала нотариуса, чтобы составить доверенность, так как сама не может придти. Она лежала спокойно, отвечала на вопросы. На момент общения Щ.Л.Д. была адекватная, все понимала, ориентировалась в пространстве, сомнений в адекватности не возникло. Никакие странности в поведении Щ.О.Г. она не заметила. Диагноз у Щ.Л.Д. она не спрашивала. На вопрос, что у Вас уже есть одна доверенность, Щ.Л.Д. сказала, что первую доверенность надо отменять. Сказала, что земельный участок и дом подарит Щ.О.Г., она знала ее, сказала, что это ее дочь. Текст она Щ.Л.Д. полностью не читала, только пояснила, что в нем написано. Разъяснила, что документы на дом и земельный участок будут сданы на регистрацию и впоследствии на дарение. Щ.Л.Д. согласилась, что дом ей принадлежать не будет, сама расписалась. На вопрос, почему имущество дарит только одной дочери, та ответила, что первая дочь живет далеко, ей ничего не надо, а вторая дочь обеспечена.

Ответчик Щ.О.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что при жизни мать говорила ей, что дом оставит для нее. Когда зимой 2013 г. она увидела первую доверенность, то сказала об этом матери, после чего они решили переписать доверенность. Поэтому 11.03.2013 г. она пригласила нотариуса, в этот же день была выдана новая доверенность. Когда нотариус приехала, она представилась маме, сообщила, что пришла по вызову. Мама была адекватным человеком, все осознавала, если ее разговорить, говорила на любые темы, отвечала на вопросы. Потом мама сказала нотариусу, что дом подарит одной Щ.О.Г.. Нотариус спросила, почему Щ.О.Г.? Мама сказала, что Щ.О.Г. купила дом. Давления на мать не было. Об отмене доверенности ей разъяснили доступным языком. Мама понимала, что дом переходит в руки дочери, была с этим согласна. Расписывалась сама, сначала потренировалась на листочке, чтобы руку набить. 20.03.2013 г. она – Щ.О.Г. подписала договор дарения. Психические расстройства у мамы были как последствия инсульта. Видения прекратились, после того, как стали давать галаперидол.

Ответчик П.О.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что по просьбе П.Е.Г. и Щ.О.Г. с января 2012 г. ухаживала за Щ.Л.Д., после того, как привезли ее с больницы. Официально уход осуществлял ее муж П.Е.А., но он приходил только делать тяжелую мужскую работу. Она приходила к ней каждый день - три раза в день. До лета 2012 года кричала, пить хочу. У нее были шейки бедра сломаны, нога не двигалась, была парализована левая сторона. Первые полгода рвала памперсы, галлюцинации наблюдались, кричала, говорила, что на ногах у нее девочка сидела. Потом перестала кричать. Ей казалось, что все в дыму, потом спокойнее стала, смирилась со своим положением, агрессии не было. В начале 2013 г. состояние здоровья у нее было нормальное, она все понимала, адекватно на все реагировала, была просто физически больным человеком. Помрачнение сознания у нее не было. В 2013 г. не было таких периодов, что она не понимала. Про умерших рассказывала, про свою сестру. По сотовому телефону она разговаривала с крестницей, детьми. Чаще из дочерей звонила Щ.О.Г.. Если не позвонит, Щ.Л.Д. спрашивала, что Щ.О.Г. не звонит. Когда дети ей звонили, она всегда говорила, что у меня все хорошо. Болеть она начала летом 2013 г.. Времена года стала путать с начала октября 2013 года, говорила надо картошку копать, а на улице идет дождь. На ее вопросы, Щ.Л.Д. подтвердила, что дом дарит Щ.О.Г., т.к. ей всех тяжелее и она сделает как надо. Бывало такое, что покормишь ее, а она через некоторое время могла забыть, что ела.

3 лицо на стороне ответчика К.Г.Г., допрошенная Нефтеюганским районным судом, суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна, намерена претендовать на свою 3 часть имущества, оставшегося после смерти матери. Она была в мае и в сентябре, у матери был инсульт, на тот момент состояние здоровья было плохое, на все заданные вопросы она отвечала адекватно, но односложно. Она не слышала, чтобы мама вела речь о продаже или дарении дома и земельного участка. Последними словами матери были, что она дождется ее, т.к. дом делить должна была она.

Представитель ответчика УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, с иском не согласен, полагает, что не может быть ответчиком по делу, поскольку управление не нарушает права и интересы истца, не препятствует в их реализации, не имеет заинтересованности в исходе дела, просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Щ.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась матерью П.Е.Г., Щ.О.Г., К.Г.Г..

17 августа 2012 года Щ.Л.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность П.О.В., которую уполномочила представлять ее интересы по вопросу подготовки к дарению принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, подарить указанное имущество П.Е.Г. и Щ.О.Г. в равных долях.

11 марта 2013 года Щ.Л.Д. отменила эту доверенность и выдала новую доверенность П.О.В., но уполномочила подарить указанную выше недвижимость только Щ.О.Г..

На основании указанной доверенности 20 марта 2013 года П.О.В., действующая в интересах Щ.Л.Д., осуществила сделку дарения спорных жилого дома и земельного участка Щ.О.Г..

18 апреля 2013 года Щ.О.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (серии № и серии №).

17 ноября 2013 года Щ.Л.Д. умерла.

Истицей П.Е.Г. заявлены требования о признании недействительными доверенность, выданную Щ.Л.Д. 11 марта 2013 года, договор дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что 11 марта 2013 года мать не понимала значения своих действий, не могла сознательно совершать какие-либо сделки, выражать свое волеизъявление.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Щ.Л.Д. на момент составления доверенности 11 марта 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Ч.И.С. врача-терапевта <данные изъяты> следует, что Щ.Л.Д. она наблюдала на протяжении 8 лет. У нее была травма бедра, плеча, болела рука, в январе 2012 г перенесла инсульт, наблюдался психоорганический синдром. За ней ухаживала П.О.В., т.к. Щ.Л.Д. не могла передвигаться, ухаживать за собой. Она часто приходила к ней как по вызову, так и без вызова. Она не могла передвигаться, ухаживать за собой. В 2012 году Щ.Л.Д. не совсем могла ориентироваться в окружающей обстановке, не узнавала окружающих, кричала, неадекватное поведение было. С февраля 2012 г. она принимала галаперидол. В 2013 г. были периоды, когда Щ.Л.Д. могла адекватно реагировать на окружающую среду, осмысленно рассуждать, волю изъявлять, но это смотря в какой момент. Бывало, что ее поведение было неадекватное. Насколько она осознавала и воспринимала окружающее, не может пояснить. За весь этот период состояние здоровья постоянно ухудшалось, поэтому она и погибла.

Согласно показаниям свидетеля К.С.И., она проживала с Щ.Л.Д. по соседству. Навещала Щ.Л.Д. в 2012 г. и 2013 г. примерно 1 раз в неделю. Сначала та очень болела, потом лучше стало, она узнавала ее, про родственников знала. Что было раньше, она помнила, а настоящее тут же забывала. Спрашивала одно и то же по несколько раз, а также про умерших родственников, хотя ей говорили, что они умерли. Какую-то девочку или мальчика искала. Часто путалась с временами года, говорила, что надо садить картошку, хотя ее уже посадили. Рассуждений у нее не было. Не всегда правильно отвечала на вопросы. Судя по ней, она не могла высказать свою волю. Думает, что Щ.Л.Д. не все понимала. Про доверенность она никогда не говорила, кому подарить дом. Щ.О.Г. весной ей говорила о том, что дом перевела на себя, т.к. она за этот дом заплатила, поэтому дом будет ей принадлежать.

Свидетель Ф.Л.В. суду пояснила, что с супругом навещала Щ.Л.Д., но не часто, она говорила, что все равно встанет, хотя понимала, что уже не сможет. Прошлое помнила, а то, что было в этот день, забывала, спрашивала, через некоторое время задавала эти же вопросы. По временам года она практически не ориентировалась. Не всегда правильно отвечала на вопросы, не смущалась, ей было безразлично. Рассуждать не могла. Была податливой.

Свидетель М.Н.П. суду пояснила, что ухаживала за Щ.Л.Д. с апреля 2013 г., т.к. она нуждалась в социальной помощи, была лежачая. У Щ.Л.Д. не работала левая сторона. Разговаривала она нормально, слух был хороший. Контролировать себя не могла. Поест, а потом забывала, что ела. На вопрос, что ты сегодня делала, говорила, что вставала, подходила к окну, но никого там не видела. Не ориентировалась во времени. Она все знала, понимала, но забывала все сразу. Помнила старое, где работала, знала детей, внуков, могла сказать, где живут. Иногда отвечала невпопад.

Свидетель П.Г.И. суду пояснила, что работала социальным работником по уходу за Щ.Л.Д. 2 года 8 месяцев до ее инсульта. Приходила к Щ.О.Г. по графику 3 раза в неделю. Щ.Л.Д. была в нормальном состоянии. Были разговоры по поводу дарения дома младшей дочери Щ.О.Г. с внучкой Д..

Из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 14 июня 2012 года, следует, что Щ.Л.Д. повторно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно информации отдела по Кочевскому и Косинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 17 января 2014 года, Щ.Л.Д. являлась инвалидом 1 группы с 2003 года, с 01 июля 2009 года находилась на надомном обслуживании инвалидов и граждан пожилого возраста, уход осуществлял П.Е.А..

Из медицинской документации на Щ.Л.Д. следует, что в <данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти (л.д.15) Щ.Л.Д. умерла 17 ноября 2013 года.

Согласно справки Косинского сельского поселения Щ.Л.Д., умершая 17 ноября 2013 года, по день смерти постоянно проживала одна по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 декабря 2013 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно проведенному на основании указанного определения суда заключению экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 03 февраля 2014 года в интересующий суд период времени 11 марта 2013 года у Щ.Л.Д. имелась сосудистая деменция (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, последствия острого нарушения мозгового кровообращения). Имеющиеся нарушения со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоциально-волевых расстройств, нарушения критических, прогностических и адаптационных возможностей были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию Щ.Л.Д. при подписании доверенности 11 марта 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из того, что экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, и основана на исследовании всех предоставленных экспертам документов (в том числе показаний свидетелей, объяснений нотариуса и объяснений сторон), содержит последовательные и исчерпывающие ответы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что Щ.Л.Д. в момент составления доверенности 11 марта 2013 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенных в заключении выводов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность гражданина отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать его возможность осознавать последствия совершаемых им действий приведенные выше положения не предусматривают.

Тем самым, проверка дееспособности лица, составляющего доверенность, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что Щ.Л.Д. на момент отмены ранее выданной доверенности и составления новой доверенности 13 марта 2013 года действительно понимала значение своих действий и руководила ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, подтверждающие, что Щ.Л.Д. на момент составления доверенности 11 марта 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковые требования П.Е.Г. о признании спорной доверенности недействительной и применении последствия ее недействительности: признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 20 марта 2013 года между П.О.В., действующей по доверенности за Щ.Л.Д., и Щ.О.Г., свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выданных Щ.О.Г. 18 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать доверенность, выданную 11 марта 2013 года Щ.Л.Д. на имя П.О.В., недействительной.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2013 года между П.О.В., действующей по доверенности за Щ.Л.Д., и Щ.О.Г., - недействительным.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (серии № и серии №), выданные Щ.О.Г. 18 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ. за № и за №№.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова