Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2017 ~ М-3742/2017 от 02.06.2017

№ 2-5693/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Дениса Валерьевича, третьи лица – Тараненко Геннадий Стефанович, Яковенко Роман Александрович, Поляков Андрей Александрович, Банк ВТБ24 (ПАО), к ООО СК «Кардиф» о взыскании сумм.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 2.089.892, 92 рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей,

- неустойку в размере 236.098, 65 рублей,

- штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Дьяченко Д.В., в качестве страхователя, и ООО «СК КАРДИФ», в качестве страховщика, заключен договор страхования <номер обезличен> транспортных средств от полной гибели и хищения, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем в случае полной гибели ТС: автомобиля марки Mersedes-Benz С 250, VIN <номер обезличен>, 2016 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Страховая премия, размер которой по договору страхования составляет 236 098,65 рублей, истцом оплачена в полном объеме.

<дата обезличена> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю марки Mersedes-Benz С 250, регистрационный номерной знак <номер обезличен> причинены технические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного УУП ОП № 3 У МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Назаренко В.Л.

В сроки и порядке, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от <дата обезличена>, истец заявил в ООО «СК КАРДИФ» о наступлении события, произошедшего <дата обезличена> с застрахованным имуществом.

<дата обезличена>, по итогам рассмотрения обращения Дьяченко Д.В. о наступлении страхового события ООО «СК КАРДИФ» письменно проинформировало истца об увеличении срока принятия решения о страховом возмещении, а также просило представить следующие документы: заверенную копию графика платежей по кредитному договору ВТБ24, справку из банка о сумме ссудной задолженности на <дата обезличена>.

Заявленные ООО «СК КАРДИФ» требования о предоставлении документов истцом были исполнены. Запрашиваемые документы были направлены почтовым отправлением, что подтверждается накладной <номер обезличен> PONY EXSPRESS от <дата обезличена> и описью вложения ценного письма.

Почтовое отправление <номер обезличен> получено страховщиком <дата обезличена>, о чем свидетельствует распечатка с официального интернет-сайта PONY EXSPRESS.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение Выгодоприобретателю.

Согласно условиям Правил страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного Договором страхования Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 “Исключения из объема страхового покрытия” настоящих Правил: «Полная гибель» - гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.2.4.1, настоящих Правил страхования и «Хищение» утрата застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 2.4.2. настоящих Правил страхования.

Договором страхования от <дата обезличена> стороны согласовали, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события).

Согласно пункту 10.3.2. Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании произошедшего события страховым случаем, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил и Договора страхования.

Однако, в нарушение Правил страхования, решение по произошедшему событию в установленные сроки страховщиком принято не было. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Зурначевым П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mersedes-Benz С 250, регистрационный номерной знак <номер обезличен> принадлежащему на праве собственности Дьяченко Д.В., без учета износа, составляет 3.019.225 рублей, что составляет более 70 % действительной стоимости застрахованного ТС.

В связи с этим, <дата обезличена> истцом была направлена в адрес страховщика претензия, что подтверждается накладной <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчиком было получено указанное почтовое отправление. Однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с условиями Договором страхования страховая сумма в день заключения договора страхования составляет: 2 186 098,65 рублей, далее Страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - Кредитный договор), заключенному между Страхователем и Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ24 (ПАО)). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая сумма равна задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Также Договором страхования стороны предусмотрели, что по всем страховым случаям страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

При этом стороны договорились не применять п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил страхования, что не противоречит п. 3 ст. 943 ГК РФ, которым установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что пункт 10.6.6, которым размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков, в случае если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя, не применятся, соответственно страховая сумма равна задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) документам задолженность истца по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на дату страхового события составляет 2 089 892 рубля 92 коп.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1996г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потерпевшему Дьяченко Д.В. подлежит выплате неустойка в размере 236.098, 65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В целях соблюдения требования ГПК РФ о разумности сроков рассмотрения дела, судом при назначении судебной экспертизы определяется дата следующего судебного заседания. Так, о проведении судебного заседания <дата обезличена> в 14.00, ответчик уведомлен – <дата обезличена>, т.е. за полтора месяца до судебного заседания, т.е. заблаговременно. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика представлены возражения, с приложением Заключения экспертной организацией ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость устранения повреждений истца без учета износа составляет 1.189.825 рублей. Просил обратить внимание, что экспертной организацией ООО «Техассистанс» установлено, что повреждения салона автомобиля возможно устранить путем удаления в условиях химчистки, таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70 % от его действительной стоимости (конструктивная гибель не наступила) в связи с чем ответчик не признает заявленное событие страховым случаем и полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Третьи лица – Яковенко Р.А., Тараненко Г.С., Поляков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом также заблаговременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная третьим лицам возвращена в суд с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

Представитель Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд признает извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение участников процесса от получения судебных извещений.

Следовательно, третьи лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Специалист Зурначев П.А. в судебном заседании <дата обезличена> сообщил, что к нему обратился Дьяченко Д.В. для проведения экспертизы ТС. <дата обезличена> он осмотрел автомобиль Мерседес-бенц С250 гос.рег.знак <номер обезличен>. При осмотре автомобиля были установлены повреждения, которые перечислены в акте осмотра (т. 1 л.д. 31). После чего на основании документов, предоставленных заказчиком и акта осмотра страховой компании, была произведена независимая оценка. По результатам оценки автомобиль был признан тотальным.

При осмотре ТС были обнаружены пятна краски на многих деталях и в салоне автомобиля. На основании исследования установлено, что ремонтным воздействиях подвергнуть салон невозможно, поэтому эти детали - под замену. Тогда как страховая компания в акте осмотра вообще не указывает ремонтные воздействия, которые необходимо произвести. В связи с этим, вероятно, получилась такая разница между исследованием, проведенным мною и специалистами страховой компании.

Дополнил, что он ранее сталкивался с подобного рода повреждениями, поэтому провел исследование опытным путем. Для того, чтобы попытаться удалить имеющиеся повреждения, берутся разные растворителя от самых мягких до более сильных. При попытке удаления пятен легкими растворителями, эффекта никакого получено не было. Краска не устранялась. Самый сильный растворитель справлялся с удалением пятна, однако разъедал обивку салона, а на твердых поверхностях оставлял следы. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что краску без повреждения деталей удалить невозможно.

Из этого сложилась разница между исследованием, проведенным им и страховой компанией.

В экспертизе он не описывал, что пробовал применять растворители, поскольку в акте осмотра просто нет места, предназначенного, чтобы вписать туда это. В акте перечислены повреждения и предлагаемые ремонтные воздействия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дьяченко Д.В.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Дьяченко Д.В. являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> между истцом (страхователь), и ООО «СК Кардиф» (страховщика) заключен договор страхования <номер обезличен> транспортных средств от полной гибели и хищения автомобиля Mersedes-Benz С 250 VIN: <номер обезличен> (том 1 л.д. 9), т.е. договором предусмотрены только два страховых случая – хтщение и полная гибель ТС.

Сумма страховой премии составила 236.098 рублей 65 копеек, которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> Яковенко Р.А., который в том числе был допущен к управлению автомобилем, обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 109).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю марки Mersedes-Benz С 250 регистрационный номерной знак <номер обезличен>, причинены технические повреждения: разбитое правое переднее боковое стекло, вмятины на левой передней двери, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на правой передней: двери, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, трещины на заднем бампере, трещины на переднем бампере, трещины на передней решетке радиатора, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднем правой крыле, сквозное отверстие на правом заднем крыле, сквозное отверстие на крыше автомобиля, сквозное отверстие на левом заднем крыле, а также повреждена обшивка переднего правого пассажирского сиденья, обшивка потолка, повреждена панель приборов и обшивки передней правой и левой дверей окрашены краской серебристого цвета (том 1 л.д. 120).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осмотрен представителем страховой компании, зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе указан способ устранения части повреждений, а именно удаление в условиях химчистки (том 2 л.д. 67).

<дата обезличена> страховая компания уведомила Дьяченко Д.В. об отсрочке выплаты страхового возмещения, указав на необходимость предоставления графика платежей по кредитному договору, справку из банка о сумме ссудной задолженности на <дата обезличена> (том 1 л.д. 55).

Дьяченко Д.В. указанные документы направлены в страховую компанию и получены ответчиком <дата обезличена> (л.д. 51).

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Зурначевым П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 3.019.225 рублей, годные остатки 630.607 рубль.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 2.089.892, 92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 56-57), ссылаясь на экспертное заключение ООО «Техассистанс» <номер обезличен>К от <дата обезличена> (том 2 л.д. 47-68), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата обезличена> составляет 1.189.825 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

На исследования экспертам представлены: договор добровольного страхования <номер обезличен> транспортных средств от полной гибели и хищения, выданный представителем страховой компании ООО СК «КАРДИФ» от <дата обезличена>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, справка о ДТП от <дата обезличена>, справка о ДТП от <дата обезличена>, акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>-<адрес обезличен> от <дата обезличена>, выполненный специалистом ИП Зурначев П.А.; акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> т <дата обезличена>, выполненный специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО»; отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости ремонта транспортного средства», выполненное оценщиком ИП Зурначев П.А.; отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>. «О стоимости ремонта транспортного средства», выполненное оценщиком ОАО «ТЕХАССИСТЕНС»; материалы гражданского дела <номер обезличен> в двух томах; схема места происшествия от <дата обезличена>; административный материал выданный компетентными органами; фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений на автомобиле марки Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, белого цвета, 2016 года выпуска, полученных в результате противоправных действий третьих лиц от <дата обезличена> составляет 2.152.167 рублей, а без учета износа частей, узлов и деталей могла составить 2.189.521 рублей.

Ремонт автомобиля марки Mersedes-Benz С 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, белого цвета, 2016 года выпуска превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, равной 2.186.098 рублей 65 копеек, таким образом стоимость годных остатков равна 609.169 рублей.

Экспертом проведено сравнение расположения, характера и вида выявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-250 с повреждениями этого автомобиля, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и акте осмотра ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Повреждения совпадают как по виду, так и по месту расположения на кузове исследуемого автомобиля.

Проведено исследование характера, вида и локализации повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz C-250, все они имеют различный механизм следообразования и наиболее вероятно, что образованы при взаимодействии с различными следоотдающими объектами, но вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события.

На исследуемом автомобиле представлен массив повреждений в виде статических деформаций по всему кузову автомобиля, нарушений целостности металла в виде небольших отверствий, характекрных при контакте с жесткими островыпирающими объектами небольшой плоскости, динамических царапин на кузове автомобиля, а так же на рассеивателях фар и стеклах. Так же, на автомобиле имеются следы распыления светлого вещества, похожего на краску.

Представленный массив повреждений имеет различный характер образования, но все они направлены на явное нанесение умышленного ущерба автомобилю неизвестными лицами, что говорит о том, что все они могли быть получены в результате рассматриваемого события, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Mercedes-Benz C-250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на осмотр экспертам представлен не был, в связи с чем, экспертами не был дан ответ на ряд вопросов.

В настоящее время автомобиль находится в собственности Полякова А.А., который извещался судом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, но не представил.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> салон автомобиля, включая элементы внутренней отделки, приборы бортовой панели, приборы консоли, руль, имеют характер нанесения вещества белого цвета, в виде распыления, неизвестного материала. Без осуществления осмотра исследуемого транспортного средства, определить какой либо способ очистки не представляется возможным.

Заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика с материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы не знакомился, своим правом на представление возражений относительно выводов эксперта не воспользовался.

Заключение экспертов поступило в суд <дата обезличена>, судебное заседание состоялось <дата обезличена>, т.е. у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно полису <номер обезличен> от <дата обезличена> неотъемлемой частью настоящего полиса являются Правила страхования средств автотранспорта, которые страхователь получил и с которым ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение Выгодоприобретателю.

Согласно условиям Правил страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного Договором страхования Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 “Исключения из объема страхового покрытия” настоящих Правил: «Полная гибель» - гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.2.4.1, настоящих Правил страхования и «Хищение» утрата застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 2.4.2. настоящих Правил страхования.

Договором страхования от <дата обезличена> стороны согласовали, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события).

При этом стороны договорились не применять п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил страхования, что не противоречит п. 3 ст. 943 ГК РФ, которым установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что пункт 10.6.6, которым размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков, в случае если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя, не применятся, соответственно страховая сумма равна задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Исходя из представленных в материалы дела отчету, заключению эксперта, счетов на оплату восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В866ВМ-126 превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» с условием не применять п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил страхования

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исключению из суммы страхового возмещения подлежит стоимость ранее полученных повреждений автомобиля в результате события имевшего место <дата обезличена> и <дата обезличена>, поскольку после проведенного ремонта автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

Истцом представлены доказательства ремонта ТС после страхового случая <дата обезличена>, а именно – квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт выполненных работ от <дата обезличена>.

Указанные доказательства проведения ремонта соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и бесспорно подтверждают проведение ремонта ТС после страхового случая от <дата обезличена>, ответчиком не оспорены.

Кроме того, экспертом Аганиным А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> дана оценка идентичности повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП <дата обезличена>, <дата обезличена>, экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений. В результате чего экспертом не было обнаружено идентичных повреждений, которые не были устранены в результате ДТП от<дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, могли быть получены в результате события, имевшего место <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, а именно противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Представителем ответчика под сомнение поставлен ремонт автомобиля после ДТП <дата обезличена> до <дата обезличена> по причине короткого временного периода, поскольку по состоянию на <дата обезличена> автомобиль осмотрен, и на нем имелись повреждения от <дата обезличена>, а на дату ДТП <дата обезличена> они якобы были устранены.

В связи с возникшими сомнениями на разрешение экспертов также поставлен вопрос и о возможности устранения всех повреждений на автомобиле от <дата обезличена> до ДТП <дата обезличена>

Эксперт в заключении пришел к выводу, что дать определенный ответ на представленный вопрос, об осуществлении устранения повреждений в период времени между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных стороной истца документов из ремонтных организаций, а так же доказательств того, что транспортное средство Дьяченко Д.В. отремонтировано после ДТП <дата обезличена>, <дата обезличена>, события <дата обезличена> не было, во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации, страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Между тем, доказательств того, что данные повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 2.089.892 рубля 92 копейки (сумма задолженности Дьяченко Д.В. согласно представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) документам по кредитному договору на дату страхового события).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 9.000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает снизить их и взыскать с ответчика 30.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме18.749 рублей 46 копеек, подлежит взысканию с ООО СК «КАРДИФ» в доход государства.

С ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Дениса Валерьевича к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу Дьяченко Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 2.089.892 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу Дьяченко Дениса Валерьевича неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу Дьяченко Дениса Валерьевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу Дьяченко Дениса Валерьевича штраф в размере 500.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу Дьяченко Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19.749 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ООО «НИКЕ» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу - 30.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании, неустойки в размере 206.098 рублей 65копеек, компенсации морального вреда в размере 49.000 рублей, штрафа в размере 544.946 рубля 46 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова