Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-360/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Дорофеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 5 S 32 Gb imei №. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза сотового телефона, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок со дня получения претензии, возместить убытки. В согласованную с ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сдал товар для проведения проверки качества, по результатам которой также было установлено наличие дефекта производственного характера. Однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35 211 рублей, убытки, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, в размере 4 682,86 рублей, по проведению экспертизы 11 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 35 211 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 352,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон. В период эксплуатации за пределами двух лет, но в пределах срока службы телефон перестал работать. Для выявления причин дефекта истец обратилась в экспертную организацию, выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма в которой предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ и предоставить товар для проведения проверки качества. Товар в полной комплектации был передан представителю ответчика, однако до настоящего времени недостатки товара не устранены, что дает право потребителю требовать возврата уплаченной денежной суммы. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика Карпенко М.О., действующий по доверенности, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва ответчика видно, что иск ООО «Эппл Рус» не признал, поскольку имеющийся в сотовом телефоне недостаток устранимый и несущественный. В данном случае стоимость устранения недостатка путем замены устройства не превышает 60 % от стоимости устройства. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева В.В. приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5 S 32 Gb imei №, стоимостью 35 211 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных Дорофеевой В.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ банк» в размере 35 211рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, приобретенный истцом сотовый телефон перестал работать. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт Техник», которое провело исследование – экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и пришло к выводу, о том, что при визуальном осмотре на корпусе обнаружены потертости, механические загрязнения, мелкие царапины. Описанные недостатки на функциональность аппарата не влияют. Разъемы для подключения зарядного устройства и наушников не надломлены. Следы термического, химического и механического воздействий на корпусе отсутствуют. Геометрия корпуса не нарушена. Следы неквалифицированного вскрытия корпуса отсутствуют. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный недостаток «не работает» подтвержден. Произведено вскрытие объекта исследования. Индикатор воздействия жидкостью не нарушен. Признаков термодеформации и механического повреждения аккумуляторной батарее нет. Воздействия паяльным оборудованием не обнаружено. Следы механических изменений и модификации устройства отсутствуют. Целостность элементной базы сохранена. На основании данных полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети интернет экспертом сделан вывод, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Восстановление аппарата тождественно замене аппарата на новый. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» - дефект существенный. Время, необходимое для восстановление работоспособности аппарата указать не возможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к импортеру ООО «Эппл Рус», приложив копию экспертного заключения с требованием устранения недостатка в товаре в течении 20 дней с момента получения указанного требования, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ требование с копией экспертного заключения были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получена телеграмма, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен, что подтверждается Актом приема-передачи из которого следует, что спорный телефон был передан в полной комплектации с целью последующего устранения недостатка, срок которого начинается исчисляться с момента получения товара по настоящему акту приема-передачи. Какие-либо претензии по факту приема-передачи данного товара у сторон отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического заключения ТЗ-18-0095, подготовленного ООО «Правовое Решение» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования устройства в телефоне Apple iPhone 5 S 16 Gb imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно представленным ответчиком скрин-шот АСЦ ООО «Бробролаб» и ООО «Твой Мобильный Сервис» устранение недостатка путем замены устройства составляет более 60%. До настоящего времени товар не отремонтирован и находится у ответчика, которым данное обстоятельство не оспорено, следовательно, ответчиком нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, поэтому у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п.6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 35 211 рублей.

Из положений, закрепленного в абзаце 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 4682,86 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой В.В. и ООО «ХКФ банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb imei № в АО «Связной Логистика», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ХКФ банк» подтверждается погашение задолженности полностью. В данном случае истец имеет право, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, на возмещение ему процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер суммой равной стоимости товара 35 211 рублей, а также неустойки за просрочку требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО "Эппл Рус" с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта, также истец просил возместить убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, на проведение товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился и в тот же день товар сдан на ремонт. Недостатки товара в течение 20 дней, как предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей", не устранены, до настоящего времени товар не отремонтирован и находится у ответчика, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день 20-ти дневного срока безвозмездного устранения недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) просрочка составила 120 дня.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4 000 рублей.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду того, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 35 211 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 44 839,86 рублей (35211 рублей (стоимость товара)+4000 рублей (сумма неустойки)+1000 рублей (компенсация морального вреда), 4 628,86 (проценты)/2), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 22 419,93 рублей.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 815,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дорофеевой ФИО6 стоимость некачественного товара - 35211 рублей, неустойку - 4 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы - 11 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору – 4 682,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 35 211 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 815,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.