Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1030/2020 от 04.08.2020

Дело № 22-1030/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина Ю.Н. в интересах осужденного Севастьянова Р.Б. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., которым

Севастьянов Р.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, учащийся <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Севастьянову Р.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Севастьянову Р.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Севастьянова Р.Б. и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кондуровой О.А. и потерпевшего Некрасова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Севастьянов Р.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Севастьянов Р.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. в интересах осужденного Севастьянова Р.Б. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Севастьянова Р.Б. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку в суд не представлены доказательства, что Севастьянов Р.Б. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью и о наличии у него умысла на причинение указанного вреда. Кроме того, не только осужденный и потерпевший, но и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 утверждали, что между Севастьяновым Р.Б. и потерпевшим Потерпевший №1 сложились дружеские отношения, а когда они подошли на крик Севастьянова Р.Б. увидели как Севастьянов Р.Б. зажимал рану Потерпевший №1; суд не установил мотив преступления, поскольку Севастьянов Р.Б. показал, что возникший между ним и Потерпевший №1 конфликт не являлся причиной для нанесения потерпевшему телесного повреждения; суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от <дата>, поскольку его выводы носят предположительный характер и не дают полноценную экспертную оценку обстоятельствам совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционную жалобу адвоката Головина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Севастьянова Р.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> он вместе с Севастьяновым Р.Б., Свидетель №2 и Свидетель №1, распивал спиртные напитки на пороге клуба в <адрес>, при этом Севастьянов Р.Б. имевшимся при нем ножом нарезал закуску. Когда он и Севастьянов Р.Б. остались вдвоем у них произошел словесный конфликт. Через некоторое время он собрался идти домой, подал Севастьянову Р.Б. руку и в этот момент увидел, что Севастьянов Р.Б. сделал левой рукой отмашку назад, после чего он стал терять сознание.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они вместе с Потерпевший №1 и Севастьяновым Р.Б. распивали спиртные напитки, также с ними находились Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Примерно в <дата> все стали расходиться по домам, кроме Потерпевший №1 и Севастьянова Р.Б. Через некоторое время они услышали крик Севастьянова Р.Б., подошли к клубу и увидели, что на коленях у Севастьянова Р.Б. лежит Потерпевший №1, а на порожках была кровь (т. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> они были вместе с Потерпевший №1, Севастьяновым Р.Б., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и через некоторое время ушли домой. Утром <дата> от знакомых им стало известно, что Севастьянов Р.Б. ударил Потерпевший №1 ножом. Свидетель №7 также показал, что Севастьянов Р.Б. постоянно носил с собой нож-бабочку (т. №).

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил, что в ночь с <дата> он по просьбе Свидетель №2 отвез Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в № в больницу был доставлен Потерпевший №1, у которого была колото-резанная рана на передней поверхности левой трети бедра с повреждением общебедренной артерии (т. №).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они участвовали в осмотре места просишествия, в ходе которого возле дома культуры был обнаружен и изъят нож-бабочка (т. №).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №13 в суде следует, что в ходе осмотра места происшествия <дата> возле дома культуры был обнаружен нож-бабочка и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Кроме того, виновность Севастьянова Р.Б. подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий от <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); протоколом выемки от <дата> (т. №); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. №, №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому механизмом образования повреждений на одежде и на теле Потерпевший №1 является воздействие колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, которым может быть представленный на экспертизу нож. Повреждение у Потерпевший №1 в виде колото-резаного ранения левого бедра не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Севастьяновым Р.Б. при проверке показаний на месте от <дата>. Наиболее вероятным механизмом причинения повреждения у Потерпевший №1 является встречное движение ножа со значительным ускорением с ногой потерпевшего, при сложенных рукоятях ножа-бабочки, жёсткой фиксации ножа в руке нападавшего с фиксацией клинка 1-ым пальцем, с направлением удара спереди назад и снизу вверх по отношению к потерпевшему (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми, и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Севастьяновым Р.Б. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Севастьянов Р.Б. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация ножевого ранения. Согласно выводам эксперта, обнаруженное у потерпевшего повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Поэтому доводы адвоката ФИО7 в жалобе и адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла у Севастьянова Р.Б. на совершение преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, несостоятельны.

Судом правильно установлено, что в действиях Севастьянова Р.Б. имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный нанес один удар потерпевшему складным туристическим ножом в область левой трети бедра.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы адвоката ФИО7 в жалобе о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО7, заключение судебной экспертизы № от <дата> было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, необоснованны. Судом установлено, что между Севастьяновым Р.Б. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего Севастьянов Р.Б. причинил потерпевшему телесное повреждение.

Наказание Севастьянову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, то, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, оно правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Севастьянову Р.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Севастьянова Р.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Севастьянову Р.Б. положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Севастьянова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи