Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-5353/2014;) ~ М-4910/2014 от 10.09.2014

Дело №2-71/2015

                                                                           РЕШЕНИЕ                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием представителя ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком погашения платежей на истца была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 717,35 руб. За период истцом были оплачены комиссии (18 платежей) на общую сумму 66 912,30 руб. (3 717,35*18=66 912,30 руб.).

Истец считает действия банка по возложению на неё обязанности по оплате указанных комиссий противоречащими действующему законодательству РФ, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Поскольку заявленные в претензии требования в десятидневный срок исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель (банк) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет: 66 912,30*3/100=2007,36 руб. Так же, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 12 025,34 руб.

В связи с этим истец обратилась в суд и просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, в связи с ничтожностью сделки взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой комиссии в размере 66 912,30 руб., неустойку в размере 2 007,36 руб. в день в случае неудовлетворения требований истца в десятидневный срок с момента подачи претензии по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб., уплаченную по договору за оказание юридических услуг, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Волкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева О.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что банк возвратил истцу комиссию в размере 66 912,30 рублей. Просила отказать по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по взысканию расходов по оформлению доверенности, так как доверенность не заверена, и в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком погашения платежей на истца была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 717,35 руб. За период истцом были оплачены комиссии (18 платежей) на общую сумму 66 912,30 руб. (3 717,35*18=66 912,30 руб.).

Истец считает действия банка по возложению на неё обязанности по оплате указанных комиссий противоречащими действующему законодательству РФ, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств по кредитному договору ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору, является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору не предусмотрено, суд находит условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита противоречащими требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» и Волковой Е.И., в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Как установлено в судебном заседании ответчик возвратил истцу комиссию в размере 66 912,30 рублей, что подтверждается движением по счету №.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня платежей, согласно графику погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 025,34 руб., расчет которой, представленный истцом, суд считает обоснованным и правильным. Со стороны представителя ответчика указанный расчет неустойки и ее размер оспорены не были. Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера законной неустойки в связи с просрочкой выплаты недоплаченной части страхового возмещения со стороны ответчика суд не усматривает.

          В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком законных прав истца доказан, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, полученных истцом в результате нарушения его прав, а также добровольного погашения ответчиком суммы в размере 66 912,30 руб. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения выплатил истцу сумму в размере 66 912,30 руб. В связи с этим требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 10 000 руб., в соответствии с требованиями разумности, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителем. Заявленные расходы в размере 1 000 руб., связанные с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, удостоверенной нотариально и справка об оплате услуг нотариуса.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» и Волковой ФИО7, в части возложения на Волкову ФИО8 оплаты комиссии за расчетное обслуживание ничтожным.

         Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Волковой ФИО9 проценты за пользование чужими средства в размере 12 025,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 781, 01 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ