Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2011 ~ М-176/2011 от 26.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации.

11 мая 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В., Васильев С.В. и Васильева А.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного жилищного фонда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Васильевы Н.В., С.В. и А.С. обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М.Горького» (далее – ГОУ ВПО УрГУ) о признании за ними права постоянного пользования комнатами <адрес>

В обоснование требований было указано, что истцы Васильева Н.В. и Васильев С.В. с 1998 года и по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в 2000 году им было предоставлено спорное общежитие, где они в установленном порядке были зарегистрированы и проживают до настоящего времени. В октябре 2010 года Васильева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении с истцами договора социального найма на пользование указанными комнатами в общежитии, но получила письменный отказ. Однако истцы полагают, что на основании ст.ст.5,13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», а также в силу положений ст. 53,108-109 ЖК РСФСР, ст. 69,100 ЖК РФ они приобрели право постоянного пользования спорными комнатами в общежитии и не могут быть выселены из них в связи с прекращением трудовых отношений.

В последующем, в связи с отказом представителей истцов, действующих на основании надлежащих доверенностей, поддерживать требование о признании за истцами права постоянного пользования спорными комнатами в указанном общежитии, производство по делу в части данного отказа было прекращено.

Затем представители истцов, действуя от их имени и в их интересах, уточнили исковые требования, заявив о признании за истцами права пользования на спорные комнаты в указанном общежитии на условиях договора найма специализированного жилищного фонда.

В обоснование этого требования истцы указали, что предложенный им со стороны ответчика для заключения проект договора найма жилого помещения в общежитии, по их мнению, не соответствует требованиям законодательства, в том числе, типовой форме такого договора, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42. В силу этого, предложенный ответчиком к заключению проект договора найма жилого помещения в общежитии создает угрозу нарушения ответчиком прав истцов на пользование занимаемыми ими жилыми помещениями. С учетом этого истцы, в соответствии со ст.ст. 301-304,305 ГК РФ и ч.4 ст.131 ГПК РФ просят устранить указанные нарушения их прав и признать за ними право пользования жилыми помещениями в общежитии на условиях договора специализированного жилищного фонда.

В судебное заседание истцы Васильева Н.В., Васильев С.В. и Васильев А.С. (<данные изъяты> не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представители истцов в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что истцы считают реальной угрозу нарушения их жилищных прав, в том числе, в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком они могут быть выселенными из спорного общежития. Кроме того, предлагаемый ответчиком к заключению договор найма занимаемого ими жилого помещения в спорном общежитии является ничтожным, поскольку включенные в него условия нарушают установленные законом права истцов.

Также в судебном заседании представители истцов пояснили суду, что менять предмет заявленного иска они не намерены, в том числе не намерены в настоящем судебном заседании уточнять требования в части оспаривания условий договора найма.

ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом и в срок (представитель повестку получил лично), о причинах его неявки суд не уведомило и не просило об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель указанного ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что ответчиком не оспаривается законность вселения истцов в спорное общежитие, а также приобретение истцами права пользования данным общежитием. Каких-либо требований к истцам, в том числе о выселении из спорного общежития, они не предъявляют.

Третьи лица (ТУ Росимущества по Свердловской области и УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга), своих представителей в судебное заседание также не направили, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области в своем письменном отзыве от 02.03.2011 года (л.д. 68) сообщило суду, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>) учтено в реестре федерального имущества и находится на праве оперативного управления у ГОУ ВПО «Уральский госуниверситет им. А.М.Горького», данных о снятии статуса общежития с указанного дома не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 3,4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и последующих его уточнений следует, что истцами на рассмотрение суда фактически заявлено только одно требование, а именно: о признании за ними права пользования жилыми помещениями <адрес>, на условиях найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку с иными требованиями, оформленными и поданными в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, истцы в суд не обратились, их доводы о ничтожности условий предлагаемого к заключению с ними проекта договора найма жилого помещения в общежитии, а также их ссылки на положения ст.ст. 301-304,305 ГК РФ не могут являться предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Следовательно, поскольку в судебном заседании представители истцов указали, что заявленный предмет иска они менять не намерены, на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находится только одно требование истцов – о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями в указанном общежитии на условиях найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> 1987 года постройки заинвентаризирован в качестве общежития и фактически является таковым, он учтен в реестре федерального имущества, находится у ответчика на праве оперативного управления и на момент рассмотрения дела данный статус с указанного дома не снят.

Материалами дела также подтверждается, что в данном общежитии комнаты <данные изъяты> были предоставлены истцам.

Данные обстоятельства, равно как и факт наличия у истцов права пользования названными комнатами, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшее у истцов на законном основании право пользования жилыми комнатами <адрес> ответчиком признается, оно им не нарушено и не оспаривается, требований о выселении истцов из указанных комнат ответчик не предъявляет, правовых оснований для повторного подтверждения наличия у истцов такого права и признания его за истцами в судебном порядке не имеется.

Требование истцов о признании за ними права пользования на указанные спорные помещения на условиях найма специализированного жилищного фонда также не может являться обоснованным, поскольку истцы изначально фактически пользуются названными комнатами на условиях именно такого найма (данные комнаты находятся в специализированном жилищном фонде, они предоставлялись истцам в связи с заключением между ними и ответчиком трудовых отношений, право пользования истцов на эти комнаты ответчик не оспаривает, свои обязанности по содержанию данных комнат и внесению соответствующих платежей, в том числе и оплату коммунальных услуг истцы выполняют надлежащим образом и т.д.).

Отсутствие оформленного в письменном виде такого договора само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не имеется соответствующих договорных отношений по поводу пользования истцами спорными жилыми помещениями в названном общежитии.

Утверждение истцов о том, что с ними должен быть заключен именно договор найма специализированного жилого помещения суд признает необоснованным, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в общежитиях осуществляется на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Однако такой договор должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям ст. 100 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд также отмечает, что вопросы непосредственного заключения между сторонами договора найма жилого помещения в указанном общежитии (полнота условий, их правомерность и т.п.) предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела не являются.

Ссылка истцов на истечение 10-летнего стажа их работы у ответчика, а также их ссылка на положения п. 6, п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также не может быть признана правомерной в качестве обоснования заявленных требований, поскольку данными нормами устанавливались гарантии обеспечения граждан другим жильем в случае их выселения из жилых помещениях в общежитиях, предоставленных до введения в действие ЖК РФ. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требований о выселении истцов из спорных помещений в названном общежитии на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически отсутствует какой-либо спор по заявленным требованиям, а ссылка истцов на ст.131 ГПК РФ при этом судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств наступления реальной угрозы нарушения их прав истцы в установленном законом порядке суду не представили.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева Н.В., Васильев С.В. и Васильева А.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» о признании права пользования комнатами <адрес> на условиях найма специализированного жилищного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)