Решение по делу № 2-1135/2020 ~ М-831/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Нероденко М.Г.,

ответчика Саламатина Е.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нероденко ФИО9 к Саламатину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нероденко М.Г. обратилась в суд с иском к Саламатину Е.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик - Саламатин Е.В. обязался возвратить в следующем порядке: ежемесячно платежами в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была оформлена распиской. Однако в сроки, предусмотренные распиской, долг возвращен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Расчет неустойки: сумма долга - <данные изъяты>.; количество пользования - ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов - <данные изъяты>. Переданные ей ответчику денежные средства были взяты в кредит в банке <данные изъяты> по просьбам ответчика, а также ФИО7, ФИО8, которые являются владельцами организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность. С указанными гражданами ей заключены аналогичные договоры займа, оформленные распиской на такие же суммы, что в совокупности составляет размер ее месячного платежа по кредитному договору. В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком она не имеет возможности своевременно погашать задолженность по кредитному договору, что привело к просрочке и начислению штрафных санкций.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Саламатина Е.В. в ее пользу долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину.

При производстве по делу Нероденко М.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Саламатина Е.В. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ей расчету; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, просила суд удовлетворить ее уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что ответчик частично долг возвратил.

В судебном заседании ответчик Саламатин Е.В. уточненные исковые требования истца Нероденко М.Г. признал в полном объеме, согласно поданному письменному заявлению, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Нероденко М.Г. ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 6 (шесть) месяцев.

Сумма уточненных истцом исковых требований составляет всего <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика Саламатина Е.В. в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание иска ответчиком Саламатиным ФИО11 по гражданскому делу по иску Нероденко ФИО12 к Саламатину ФИО13 о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования Нероденко ФИО14 к Саламатину ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саламатина ФИО16 в пользу Нероденко ФИО18 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Саламатина ФИО19 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                 Секретарь: