Решение по делу № 33-243/2015 (33-4990/2014;) от 17.12.2014

Судья Савина С.А. № 33-243/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котляровой Т.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от (.....) отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.Д. к ООО «Сана+» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ООО «Сана+» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (.....).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.12.2014 заявление ООО «Сана+» удовлетворено. С Котляровой Т.Д. в пользу ООО «Сана+» взысканы судебные расходы в сумме (.....).

С таким определением суда не согласна Котлярова Т.Д. В частной жалобе просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не являлось сложным, не требовало длительного участия в нем представителя. Указывает, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет (.....)., также является (.....), затраты на лекарства составляют около (.....). ежемесячно, после оплаты коммунальных платежей остаток от пенсии ниже прожиточного минимума.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от (.....) отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.Д. к ООО «Сана+» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «Сана+» в суде первой инстанции представляла Климова В.С., действующая на основании доверенности от (.....). Согласно справке № (.....) от (.....), выданной ООО «Сана+», Климова В.А. с (.....) является работником (.....)», работает в должности (.....).

Согласно договору на оказание юридических услуг от (.....), заключенному между (.....) (исполнитель) и ООО "Сана+" (клиент), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов клиента в Петрозаводском городском суде РК по гражданскому делу № (.....) по иску Котляровой Т.Д. к ООО «Сана+» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Пунктом (.....) договора стоимость услуг определена сторонами в размере (.....). Услуги по договору были оплачены ООО «Сана+» в оговоренной договором сумме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № (.....) от (.....).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации указанных расходов определяется судом по каждому конкретному делу самостоятельно исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. С учётом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (.....).

Ссылки в частной жалобе относительно трудного материального положения истицы не состоятельны в качестве основания для изменения обжалуемого определения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Котляровой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи