Решение по делу № 2-541/2020 ~ М-362/2020 от 04.03.2020

Дело №2-541/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000476-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием: истца Кочетова Е.В., Кочетовой О.А., представителя истцов Силенгинского И.И., представителя ответчика Беленковой М.Г., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Евгения Викторовича, Кочетовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», ИП Позевалкиной Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», ИП Позевалкиной Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что *** железнодорожным районным судом, г.Хабаровска, вынесен приговор по делу ..., в рамках которого Салаев Руслан Надирович был признан виновным, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате совершенного преступления, истцам причинен имущественный ущерб в виде уничтожения транспортного средства <данные изъяты> Тех. паспорт- ****, являющегося общим имуществом супругов, Кочетова Евгения Викторовича, признанного по делу Потерпевшим и Кочетовой Ольги Александровны.

Заключением специалиста ООО "Дальневосточная Экспертиза и оценка" Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> на момент ДТП составляет: 529 600,00 руб.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП (происшествия) - ***г. составляет: 119238,38 руб. Сумма затрат на восстановление, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате происшествия от 06.09.2019г., с учетом износа 62,43%, составляет: 712164,00 руб.

Таким образом, в виду явной нецелесообразности восстановительного ремонта сумма подлежащего компенсации вреда составляет 410632 руб.

Кроме того, в результате совершенного преступления, истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания. К исковому заявлению прилагается, заключение эксперта Отдела освидетельствования потерпевших, обвиняемых и иных лиц ..., КГБУЗ СМЭ МЗХК, которой причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий, в результате истец был вынужден перенести операционное лечение, с приемом большого количества сильнодействующих лекарств, с *** по *** находился на больничном, до сих пор серьезно ограничен в возможности передвигаться, прохожу длительное реабилитационное лечение, под наблюдением врача.

В материалах уголовного дела имеется копия договора Аренды самоходных машин, ... от ***, с прилагающимся к нему актом передачи самоходных машин, которым источник повышенной опасности, участвовавший в ДТП, передавался во владение ответчика ООО "Альянсстрой". Таким образом, ООО "Альянсстрой" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Альянсстрой" и ИП Позевалкиной Елены Анатольевны сумма подлежащего компенсации вреда в размере 410632 рубля, в пользу Истцов. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Альянсстрой" и ИП Позевалкиной Елены Анатольевны сумму, подлежащего компенсации, морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу Кочетова Евгения Викторовича. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Альянсстрой" и ИП Позевалкиной Елены Анатольевны сумму затраченную, на проведение экспертизы, в размере 14700 руб.

В судебном заседании истцы Кочетов Е.В., Кочетова О.А., их представитель Силенгинский И.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Позевалкина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Позевалкиной Е.А. – Беленкова М.Г. заявленные требования полагала, что ИП Позевалкина Е.А. не является лицом, ответственным за вред причиненным истцам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянсстрой» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Салаев Р.Н. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ***, Салаев Руслан Надирович был признан виновным, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Салаев Р.Н. *** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - самоходной машиной экскаватором <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигаясь в **** со стороны **** в сторону прилегающей территории ****, нарушил требования п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Салаев Р.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Кочетову Е.В.

Как установлено в судебном заседании Салаев Р.Н. совершил ДТП, управляя транспортным средством - самоходной машиной экскаватором «ХЭНДЖТ XTJ1 150» регистрационный знак 27ХМ8020, который находится в собственности у ИП Позевалкиной Е.А.

Между тем, *** между ИП Позевалкина Елена Анатольевна (Арендодатель) и ООО «Альянстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды самоходных машин .../ХТ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Арендодатель предоставлял во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Альянстрой» самоходные машины - экскаватор гусеничный <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>, погрузчик фронтальный <данные изъяты> (далее «Самоходные машины»).

За пользование самоходными машинами Арендатор согласно условий договора аренды производил Арендодателю оплату арендной платы, что подтверждается платежными поручениями на оплату.

Согласно пункта 5.2.5 договора аренды самоходных машин от ***. .../ХТ членами экипажа (водителями) являются работники Арендатора либо лица, с которыми Арендатор надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения.

Согласно пункту 6.2. договора аренды самоходных машин ... от ***, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, самоходной машине, ее механизмам, устройствам, оборудованию несет Арендатор.

Дополнительным соглашением ... к договору аренды самоходных машин ... от ***г., которое подписано сторонами *** прямо установлено, что передача во временное пользование и владение вышеуказанных «Самоходных машин» осуществляется Арендодателем без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Во исполнении договора аренды самоходной техники *** сторонами подписан акт приемо-передачи самоходной техники.

*** сторонами также был составлен и подписан Акт приема- передачи свидетельств о регистрации и ключей от машин, из содержания которого следует, что Арендатору - ООО «Альянстрой» Арендодателем - ИП Позевалкина Е.А. были переданы Свидетельства о регистрации самоходных машин, а также ключи на технику, в том числе на экскаватор <данные изъяты>. Как следует из данного Акта: «при подписании данного акта стороны удостоверились, что ключи от техники находятся в замках зажигания в каждой машине».

Таким образом, с момента передачи ООО «Альянстрой» самоходных машин, в том числе экскаватора <данные изъяты>, данная техника вместе с документами и ключами на нее находилась во владении и пользовании ООО «Альянстрой», который осуществлял распоряжение указанным транспортным средством в части его использования для своей деятельности, в том числе управление данным транспортным средством, посредством назначенных им лиц.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно трудового договора от *** Салаев Руслан Надирович является работником ООО «Альянсстрой». В соответствии с пунктом 1 указанного трудового договора Салаев Р.Н. принимается на работу в ООО «Альянсстрой» на должность машиниста самоходных машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Альянсстрой», как лицо являвшееся владельцем источника повышенной опасности, работником которого причинен вред.

Заключением специалиста ООО "Дальневосточная Экспертиза и оценка" Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> на момент ДТП составляет: 529 600,00 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП (происшествия) - ***г. составляет: 119238,38 руб. Сумма затрат на восстановление, а/м <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате происшествия от <данные изъяты>., с учетом износа 62,43%, составляет: 712164,00 руб.

Таким образом, в виду явной нецелесообразности восстановительного ремонта, сумма подлежащая компенсации вреда составляет 410632 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Альянсстрой» в пользу Кочетовой О.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается ПТС серии ****.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такими образом, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что Кочетову Е.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, выставленного ему диагноза, характера лечения, обстоятельства ДТП, считает сумму в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянсстрой» в пользу Кочетова Е.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец Кочетова О.А. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Альянсстрой» в пользу Кочетовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочетова Евгения Викторовича, Кочетовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в пользу Кочетовой Ольги Александровны ущерб в размере 410 361, 62 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 700 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в пользу Кочетова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к ИП Позевалкиной Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020.

Судья: подпись

Копия верна         П.С.Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-2541/2020