Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2020 (2-4528/2019;) ~ М-3475/2019 от 22.10.2019

Дело №2-627/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004471-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от 07.11.2017, договора уступки права требования № от 08.02.2018 истцу перешло право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,57 кв.м., на 6 этаже блок-секция 2, оси В-Е, ряды 10-1, здание <адрес>. Обязательства в части оплаты выполнены истцом в установленный договором срок, срок передачи объекта долевого строительства, не позднее 31.12.2018 года, однако, объект долевого строительства передан истцу лишь 13.05.2019 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцом понесены расходы по аренде квартиры для проживания, что повлекло несение дополнительных расходов. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 248317 рублей 74 копейки, убытки в размере 132580 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы на консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 25000 рублей.

Истец С., ее представитель Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Помимо этого обратили внимание суда, что застройщик злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 5 месяцев, что является серьезным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» А. /полномочия проверены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, объект возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства находилась в открытом доступе, дом введен в эксплуатацию. Просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что при решение вопроса о компенсации расходов по аренде жилья необходимо установить наличие реальной необходимости в таковой, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, при этом полагает, что размер арендной платы является искусственно завышенным и не соответствует реальным ценам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолиттехносервис», в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолиттехносервис» (Участник) заключен договор №», в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес>» со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,57 кв.м., блок-секция 2, этаж 6, оси В-Е, ряды 10-1, расположенную на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 2.2.5 данного договора, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования.

08.02.2018 года между ООО «Монолиттехносервис» /участник/ и С. /приобретатель прав/ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,57 кв.м., блок-секция 2, этаж 6, оси В-Е, ряды 10-1, расположенной на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018, застройщик передает участнику долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018 /п. 2.1.2 Договора на долевое участие в строительстве/.

В качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участников на сумму 3050000 рублей /п. 2.3 договора уступки права требования/.

13.05.2019 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира на 6 этаже № общей площадью 64,50 кв.м., по <адрес> передана С. по акту приема-передачи. Присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Обязательства, предусмотренные договором № на долевое участие в строительстве здания <адрес>» от 07.11.2017 по передаче помещения застройщиком в установленный срок участнику долевого строительства, не исполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

12.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2018 на 28.02.2019, однако, доказательства заключения дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлены.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

09.10.2019 ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало о готовности выплаты денежных средств в качестве неустойки за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 3000 рублей, указывая, что обязательства застройщика исполнены надлежащим образом, в связи с чем причин для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 13.05.2019 не имеется. Кроме того, поскольку истец имеет регистрацию в г. Красноярск, обоснованность расходов по найму жилого помещения не подтверждена.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 13.05.2019 в размере 248317 рублей 74 копейки, исходя из расчета 3586679 рублей х 7,75%/300 * 134 * 2 = 248317 рублей 74 копейки. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 80000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования С. о возмещении убытков за аренду жилого помещения в сумме 132580 рублей 65 копеек суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно - следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения в установленный договором срок, истец была вынуждена арендовать для проживания иное жилое помещение, поскольку собственного жилого помещения для проживания истец не имела.

В судебном заседании истец пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит брату, регистрация была ей нужна для прикрепления ребенка к поликлинике, кроме того, площадь жилого помещения, с учетом проживания в квартире семьи брата, делала невозможным вселение ее совместно с ребенком. В указанной квартире не проживала, в том числе, в связи со сложными взаимоотношениями с родственниками, в связи с чем вынуждена снимала жилье в аренду по <адрес>, указанное место проживания выбрано и в связи с посещением ребенком образовательного учреждения в <адрес>, что подтверждается справкой № от 14.10.2019 года.

В подтверждение вышеизложенного, истцом предоставлен договор найма жилого помещения от 01 января 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора наймодатели обязуются предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат на 9 этаже, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, а наниматель обязуется принять данную квартиру и своевременно вносить плату за нее.

Плата за квартиру составляет 30000 рублей за один месяц и вносится наличными денежными средствами не позднее 1 числа каждого месяца /п. 3.1, 3.2/

Как видно из представленных расписок от 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 13.05.2019, С. были переданы денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения денежные средства в общей сумме 132580 рублей 65 копеек.

Поскольку срок передачи квартиры Договора установлен не позднее 31.12.2018 года, истец рассчитывала на то, что с января 2019 года сможет заселиться в свое собственное жилье и необходимость нести расходы по аренде жилого помещения у нее не будет. Однако в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору, истец вынужденно несла расходы по оплате аренды жилья с января 2019 года по 13 мая 2019 года. Сумма понесенных расходов на аренду жилья за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 составила 132580 рублей 65 копеек.

           Учитывая площадь квартиры, в которой зарегистрирована истец, количество проживающих в ней, а также отсутствие иных объектов на праве собственности у истца, следует признать, что истец вынужденно проживала в арендованном жилом помещении, обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132580 рублей 65 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 108790 рублей 32 копейки (80000 рублей 00 копеек +132580,65 + 5000 рублей 00 копеек/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2019, 01.10.2019, в соответствии с п. 1.2 которых исполнитель /Н./ обязуется осуществить консультирование по вопросам взыскания неустойки за просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, подготовить претензию, исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства по объекту: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 65,57 кв.м., блок-секция 2, этаж 6, оси В-Е, ряды 10-1, здание № <адрес>)

Согласно п. 3.2 договоров цена оказанных услуг составляет 25000 рублей, в том числе: консультирование 2000 рублей, составление претензии 8000 рублей, составление искового заявления 15000 рублей, указанные договоры являются актом приема-передачи денежных средств, переданных заказчиком исполнителю в полном объеме в момент подписания договоров.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5625 рублей 81 копейка, из расчета: 5325 рублей 81 копейка – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей 00 копеек, убытки в размере 132580 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 247580 /двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят/ рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович