Решение по делу № 33-1476/2020 от 20.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лодоева Э.О.

Поступило 20 марта 2020 г. дело № 33-1476

04RS0006-01-2019-000065-19

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ц. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Абзаева В.Ш. в пользу Найданова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., итого ... руб.

В остальной части отказать.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Абзаева В.Ш. к Найданову С.А. о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик Найданов С.А. просил взыскать с Абзаева В.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на аренду транспортного средства с экипажем в размере ... руб

В суд первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве истец Абзаев В.Ш. и его представитель А. просили снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, возражали против взыскания расходов на аренду транспортного средства с экипажем. Указали, что стоимость проезда на маршрутном такси составила бы ... руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Ц.., в своей частной жалобе просит его отменить, удовлетворить в части возмещения расходов по аренде транспортного средства с экипажем.

Так суд не обосновал, по каким причинам представитель ответчика должен был следовать до места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только маршрутным автобусом либо маршрутным такси, истец не доказал надлежащим образом стоимость проезда в указанных видах общественного транспорта.

Указал, что аренда транспортного средства с экипажем обусловлена длительностью поездки из Еравнинского района Республики Бурятия до г.Улан-Удэ. Приезд представителя на сутки ранее повлек бы дополнительные расходы на гостиницу и оплату пропуска представителем ответчика дополнительного рабочего дня.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом законности требования Найданова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности их несения районный суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, полагая, что несение судебных расходов в сумме ... руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ... г., согласно которому представитель Ц. представлял интересы Найданова С.А. в судах первой и второй инстанций, а также квитанциями по оплате услуг от ... г. №... от ... г. №....

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, продолжительность и сложность дела, в связи с чем взыскал с Абзаева В.Ш. в пользу Найданова С.А. ... руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства с экипажем ответчик предоставил договор от ... г., согласно которому Ц. (арендодатель) предоставляет Найданову С.А. транспортное средство «...» во временное владение и пользование с 9 час. до 22 час. ... г. и оказывает своими силами услуги по управлению им по маршруту г.Улан-Удэ - Еравнинский районный суд - г.Улан-Удэ. Продолжительность поездки - ... часов, стоимость аренды автомобиля - ... руб. (... руб.), стоимость топлива - ... (...), стоимость услуг водителя автомобиля – ... руб., итого ... руб.

Районный суд посчитал, что заявленные расходы в размере ... руб. за аренду транспортного средства с экипажем являются завышенными, поскольку способ проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством аренды автомобиля не является единственным из <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из буквального толкования абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, исходя из стоимости услуг общественного транспорта из п<...> в г.Улан-Удэ, вывод суда о взыскании транспортных расходов в размере ... руб. отмене также не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств необходимости аренды транспортного средства марки «...» с экипажем во временное владение и пользование с целях проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Абзаева В.Ш. транспортных расходов в полном объеме не имеется.

Стоит учитывать, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность использовать систему видеоконференцсвязи между судами, тем самым минимизировать расходы на проезд.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: