Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-2045/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрела в заседании от 16 января 2019 года частную жалобу Никитиной С.А. на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
11.09.2018г. Никитина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Севастополевой Р.К. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании денежных средств в размере 85 500 руб., неустойки в сумме 39 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 42 750 руб.
26.10.2018г. в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, запретить налоговым органам вносить сведения о прекращении деятельности ИП Севастополевой Р.К.
Определением судьи от 26 октября 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139, 144 ГПК РФ.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обоснование принятого определения указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом заявлены обеспечительные меры не в пределах цены иска, а в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрете совершать действия, направленные на отчуждение имущества, запрете налоговым органам вносить сведения о прекращении деятельности ИП Севастополевой Р.К., что в свою очередь может привести к нарушению прав ответчика, судья правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: