Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1310/2016 от 06.04.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.01.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

01.10.2015 истец направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день получения претензии ввиду отсутствия их у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получила.

В связи с изложенным, Овчинникова И.Н. просила суд обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» предоставить истребуемые документы по кредитному делу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что запрашиваемая информация должна быть ей предоставлена в силу прямого указания закона, поскольку она является потребителем банковских услуг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Овчинникова И.Н. ссылалась на то, что между ней и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Также Овчинникова И.Н. ссылалась на направление в адрес ответчика претензии от 01.10.2015, в том числе с требованиями о предоставлении копий необходимых документов (копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день получения претензии), которая осталась без удовлетворения (л.д.5).

В подтверждение были приложены незаверенные копии почтового уведомления о вручении и списка внутренних почтовых отправлений от 02.10.2015, с указанием места отправления – г. Казань (л.д.6-10).

Каких-либо иных доказательств истцом суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения банка от предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывалось выше, Овчинникова И.Н. в подтверждение нарушения своих прав представила незаверенные копии документов – претензию, уведомление и список внутренних почтовых отправлений, то есть несоответствующие требованиям допустимости доказательства.

Доказательств обращения самой Овчинниковой И.Н. либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи