Решение по делу № 33-9395/2019 от 25.04.2019

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-9395/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дроздовой Марии Евгеньевны к Мормоль Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Дроздовой М.Е. С Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2014 в размере 1679303 руб. 57 коп., в том числе 1345595 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 333707 руб. 76 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру под номером *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9000000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2016.

16.01.2019 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ИП Лашко А.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 09.07.2018 между Дроздовой М.Е. и ИП Лашко А.В. договора уступки прав требования № 1, по условиям которого Дроздова М.Е. передает ИП Лашко А.В. право требования на получение суммы займа, неустойки за весь период нарушения договора займа, суммы судебных расходов по договору займа от 11.09.2014, заключенного между Дроздовой М.Е. и Мормоль Е.Н. В соответствии с п. 2 договора цессии одновременно с переходом прав требований суммы задолженности к ИП Лашко А.В. переходят права по заключенному между Дроздовой М.Е. и Мормоль Е.Н. договору залога квартиры от 18.06.2015.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 заявление ИП Лашко А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 ответчик Мормоль Е.Н. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывает на незаконность замены стороны истца, т.к. производство по данному гражданскому делу окончено вынесением решения, а исполнительное производство возбуждено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 с Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2014 в размере 1679303 руб. 57 коп., в том числе 1345595 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 333707 руб. 76 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру под номером *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9000000 руб.

09.07.2018 между Дроздовой М.Е. (цедентом) и ИП Лашко А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), возникших из договора займа от 11.09.2014, заключенного между Дроздовой М.Е. и Мормоль Е.Н. Одновременно с переходом прав требований суммы задолженности к ИП Лашко А.В. перешли права по заключенному между Дроздовой М.Е. и Мормоль Е.Н. договору залога квартиры.

Разрешая заявление ИП Лашко А.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы о незаконности определения суда, т.к. производство по делу окончено, а исполнительное производство не возбуждалось, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними.

Ссылка в жалобе на отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, так как из материалов дела видно, что взысканная по решению суда задолженность по договору займа от 11.09.2014 ответчиком не уплачена, и истец Дроздова М.Е. воспользовалась своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин