Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 (2-6217/2014;) ~ М-5554/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-379/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Рогальского А.И. – Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2014 года № 2Д-317,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2015 по исковому заявлению Рогальский А.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Филиала по <адрес> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогальский А.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогальский А.И. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По указанному договору Рогальский А.И. уплатил страховой компании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес> рабочий, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, и неустановленного автомобиля, в ходе которого его транспортному средству причинены повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, вставки туманной фары и передней левой фары. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, и неустановленного автомобиля, в ходе которого его транспортному средству причинены повреждения передней правой и задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, обнаружен скол переднего лобового стекла от прилетевшего камня, в результате чего образовалась трещина. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Официальным дилером ООО «<данные изъяты>» выставлены счета на оплату № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты> в соответствии с которыми совокупная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рогальский А.И. предъявил ответчику требование на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, и по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рогальский А.И. взысканы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Присуждённая сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – была перечислена в пользу истца лишь в рамках исполнительного производства 24.10.2014 года. Полагает, что за период с 18.04.2014 года по 24.10.2014 года с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за 189 дней в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей Х 1% Х 189 дней). Помимо этого, просит о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рогальский А.И. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Рогальский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что при первоначальном рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, в то время, когда он приезжал в ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу урегулированию спора во внесудебном порядке, работники страховой компании отказывались беседовать по существу. Впоследствии присуждённые судом суммы были удержаны лишь в рамках исполнительного производства, которое вели судебные приставы ОСП по <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Отзыв либо возражения на исковое заявление не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Рогальский А.И., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией договора страхования № <данные изъяты> (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается. На основании квитанции <данные изъяты> № Рогальский А.И. уплатил страховщику страховую премию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

Одновременно с этим, копией заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рогальский А.И. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-52).

При этом, согласно выписке по счёту представителя истца, уполномоченного доверенностью получать присуждённые денежные суммы – Рогальский И.А., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были зачислены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и поэтому срок на добровольное удовлетворение требований потребителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что страховой компанией требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления взысканной суммы). Сумма неустойки за указанный период исчисляется судом не от итоговой суммы, присуждённой ко взысканию по решению суда (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а от величины несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> руб. Х 3% Х 85 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Вместе с тем, поскольку величина взыскиваемой неустойки не может превышать размер основных требований, исковые требования Рогальский А.И. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме, не превышающей величину основного требования – <данные изъяты> рублей.

Так, на основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в обоснование искового требования о взыскании неустойки приводятся положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения положениями п. 5 статьи 28 этого Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рогальский А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом с приведённым в иске расчётом неустойки: (<данные изъяты> рублей Х 1% Х 189 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) суд согласиться не может по приведённым выше основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска заявлено <данные изъяты> рублей – за представление его интересов в суде. Имеющейся в материалах дела копией договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рогальский А.И. оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 15, 16).

Суд находит обоснованной необходимость Рогальский А.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество составленных документов и правильность произведённых представителем расчётов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Рогальский А.И. с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –неустойка + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рогальский А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рогальский А.И. <данные изъяты> рублей – неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогальский А.И. о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз