Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1384/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бариновой

при секретаре Ю.Е. Челядиновой,

с участием истца Маршевой В.В.,

представителя третьего лица Калугина – Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2013 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Маршевой В.В. к Шавровскому П.Ч. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Маршева В.В. обратилась в суд с иском к Шавровскому П.Ч. об обращении взыскания на земельный участок. Указала в заявлении, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2015 ответчик обязан в ее пользу выплатить долг по договору займа от 01.01.2015 в размере /________/ проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в размере /________/., расходы по оплате госпошлины /________/. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется в общей долевой собственности (доля в праве /________/) земельный участок площадью /________/ расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.05.2012 № /________/. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013 исковые требования /________/. к Шавровскому П.Ч. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок удовлетворены. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не реализовали указанное право, досудебный порядок урегулирования соблюден. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве /________/) земельный участок, площадью /________/., по адресу: /________/ кадастровый номер /________/.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что на настоящий момент иными кредиторами ФИО8 и ФИО9 инициирован процесс реализации земельного участка на торгах, в связи с чем невозможно соблюдение требований ст.ст.250,255 ГК РФ, механизм реализации данных норм права в указанном случае отсутствует.

Ответчик Шавровский П.Ч.в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец обязан представить суду доказательства отказа от приобретения доли должника всеми сособственниками. Истец не представил в материалы дела доказательствотсутствия у Шавровского П.Ч. денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя на сумму задолженности, доказательств отсутствия у ответчика иной возможности исполнить решение суда, отсутствия у него постоянного места работы, счетов в банке, иных источников дохода. Считает, что сделка, совершенная в простой письменной форме - договор займа между Маршевой В.В. и Шавровским П.Ч., по которой вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2015, является сомнительной, совершенной с целью сохранения прав Шавровского П.Ч. на данный земельный участок. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор займа между Маршевой В.В. и Шавровским П.Ч. является недействительным, обязательство ответчика не было обеспечено. Истец не представил доказательств отсутствия у Шавровского П.Ч. денежных средств и иного имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований взыскателя на сумму задолженности, а также доказательств отсутствия у ответчика иной возможности исполнить решение суда, отсутствия у него постоянного места работы, счетов в банке, иных источников дохода. Истец не представил доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО10, ФИО12 муниципальное образование «Город Томск» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция третьему лицу неоднократно и заблаговременно направлялась судом. Направление корреспонденции осуществлялось заказными письмами с уведомлением, возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В соответствии с адресной справкой ФИО11 зарегистрирован по адресу: /________/. Сведений об изменении места жительства третьим лицом суд не располагает, по указанному в иске адресу и отправлялись извещения судом в соответствии с положениями ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом процессуальной обязанности по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и его уклонении от явки в суд.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действия третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд, при таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Иное привело бы к нарушению права истца на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

На основании ст.119, 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.04.2015) в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 08.03.2015) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Земельного кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2015, постановлено взыскать с Шавровского П.Ч. в пользу Маршевой В.В. долг по договору займа от 01.01.2015 в размере /________/., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в размере /________/., расходы по оплате государственной пошлины /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 27.03.2015 на основании указанного судебного приказа в отношении должника Шавровского П.Ч. возбуждено исполнительное производство № /________/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 11.05.2012, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 /________/ в общей долевой собственности Шавровского П.Ч. находится /________/ доли в праве на земельный участок, /________/. В свидетельстве указаны иные участники общей долевой собственности: ФИО10, его доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади /________/, находящейся по адресу: /________/, г.Томск, /________/; ФИО12, доля в праве /________/; муниципальное образование «Город Томск»: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади /________/, находящейся по адресу: /________/, /________/; муниципальное образование «Город Томск», доля в праве /________/ муниципальное образование «Город Томск»: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади /________/, находящейся по адресу: /________/, г.Томск, /________/; ФИО11, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади /________/, находящейся по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015 № /________/, правообладателями земельного участка общей площадью /________/., расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый (или условный) номер /________/, являются: ФИО12 – доля в праве /________/, П.Ч. – доля в праве /________/, ФИО10 – доля в праве /________/, ФИО11 – доля в праве /________/, ФИО10 – доля в праве /________/.

Доводы истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в том числе отсутствии имущества, подлежащего арестув первую очередь, подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № /________/, в соответствии с которой исполнительные производства в отношении должника Шавровского П.Ч. объединены в сводное исполнительное производство /________/. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно данных ГИБДД УВД по Томской области, ГТН по Томской области, «Ростехинвентаризация», автотранспорт, недвижимое и иное имущество за должником не зарегистрировано. Расчетные счета за должником зарегистрированы в /________/. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. В системе ПФР по Томской области не зарегистрирован. Согласно ответу УФРС по Томской области на должника зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: /________/12. Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Сам должник, пользуясь правом, предусмотренным ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Анализ приведенных доказательства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество, на которое взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для выявления имущества, имеющегося у должника, для погашения задолженности, и такого имущества не установлено.

Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявление, о непредставлении доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя на сумму задолженности, являются несостоятельными.

Таким образом, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению судебного приказа от 11.03.2015. Промедление его исполнения может привести к невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Маршевой В.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве /________/) земельный участок, площадью /________/м., расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что не предоставлены доказательства отказа от приобретения доли должника иными сособственниками, чем нарушается порядок обращения взыскания, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу статей 250, 255 ГК РФ при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сведений о том, что кто-либо из сособственников выразил желание на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, не имеется. Об указанных обстоятельствах свидетельствует сведения, представленные судебным приставом-исполнителем (справка от 08.06.2015), решение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2013 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по иску взыскателя ФИО8

Судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что в настоящее время, во исполнение решений Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013 и от 10.11.2014 в пользу взыскателей ФИО8 и ФИО9 судебным приставом-исполнителем проводятся действия по обращению взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Суд находит необоснованными доводы, изложенные в возражениях о недействительности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку таковым договор займа не признан в установленном законом порядке.

Согласно п.9 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из анализа приведенных норм следует, что для исполнения требований исполнительных документов требуется привлечение оценщика для оценки отдельной вещи. Вместе с тем, отсутствие оценки на момент обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок не препятствует суду разрешить по существу заявление, поскольку судом не устанавливается стоимость объекта оценки.

В последующем, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи, как должник, так и взыскатели, в случае несогласия с отчетом, вправе оспорить стоимость объекта оценки в суде.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства перед Маршевой В.В. не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Шавровского П.Ч. не имеется, желание о приобретении доли в праве собственности сособственниками земельного участка не выражено, суд обращает взыскание на принадлежащую Шавровскому П.Ч. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ /________/░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░.░░░░░, /________/. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ /________/.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: /░.░.░░░░░░░░/

░░░░░░░░░: /░░░7/