Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-125/2017;) от 25.10.2017

Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 23 января 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Красноярского края Кокориной Г.Н.,

подсудимого Николаева Р.В.,

защитника – адвоката Ефименко Н.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 01.112017 года,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.        09.04.2012 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.06.2012 года) по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 ФЗ от 07.03. 2011 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17.10.2014 года по отбытии срока наказания.

2.        20.11.2015 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3.        10.02.2016 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.11.2015 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней.

Под стражей по настоящему делу содержится с 06.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, у Николаева Р.В., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Николаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, попросил продавца Потерпевший №2 продать товар на сумму 125 рублей, подал купюру достоинством 5000 рублей и монеты в сумме 25 рублей. Продавец Потерпевший №2 передала Николаеву Р.В. сдачу в сумме 4900 рублей. Получив сдачу в сумме 4900 рублей, от продавца Потерпевший №2, Николаев Р.В., не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, попросил продавца вернуть ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что рассчитается иной денежной купюрой меньшего достоинства, и передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 рублей, при этом в тайне от продавца убрал две купюры достоинством 1000 рублей в карман, таким образом похитив их. После чего Потерпевший №2, приняв от последнего денежные средства в сумме 100 рублей, вернула Николаеву Р.В. купюру достоинством 5000 рублей, и, пересчитав сдачу, находящуюся на прилавке обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом потребовав от Николаева Р.В. вернуть ей недостающие денежные средства в сумме 2000 рублей. Николаев Р.В., понимая и осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, осознавая открытость своих преступных действия, желая обратить в свою собственность похищенные денежные средства, высказал в отношении Потерпевший №2, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье не смогла воспрепятствовать преступным действиям Николаева Р.В., который с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив своими преступными действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 2000 руб., а Потерпевший №2 моральный ущерб.

Подсудимый Николаев Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с <адрес> в <адрес>, по дороге заехал в <адрес> что бы взять сигарет и может быть купить что то покушать. Зашел в магазин купить сигарет, возможно «Русский стиль», попросил продавца продать пачку сигарет, подал пятитысячную купюру и 25 рублей мелочью, продавец подал ему сдачу в сумме 4900 рублей. После этого у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 2000 руб. Он /Николаев/ незаметно из отданной сдачи, забрал две тысячи рублей. Он взял эти деньги в руки, подержал две секунды и сказал, что бы ему вернули пятитысячную купюру пояснив что даст сейчас 100 рублей. Он отдал 100 рублей, продавец ему /Николаеву/ отдала 5000 рублей, после чего он развернулся и пошел к выходу магазина. После чего продавец его окликнула, сказала что не хватает 2000 рублей, началась словесная перебранка, взаимные оскорбления. После чего, он /Николаев/ просто вышел из магазина, не угрожая продавцу. Слов убью, закопаю не было. Что то было сказано, но было сказано взаимно. То, что привстал на приступок для сумок, это было, это было тогда когда продавец ему не отдавала 5000 рублей. Когда он /Николаев/ залез на приступок, то настойчиво попросил 5000 рублей, которые продавец ему кинула и все. В его действиях нет состава преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ а имеется признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Денежные средства в сумме 2000 рублей действительно похитил.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работает в ООО «Миленниум» по адресу <адрес> продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, к прилавку подошел Николаев и подал ей пятитысячную купюру и просил продать ему пачку сигарет «<данные изъяты>». Она ему подала пачку сигарет, Николаев подал 5000 тысяч 25 рублей. Она стала отсчитывать ему сдачу в сумме 4900 руб. Сдачу она отсчитала когда взяла ее из кассы, и потом при нем еще раз пересчитывала. Положив деньги на прилавок, Николаев сказал что она /Потерпевший №2/ ему много сдачи дала, после чего Николаев попросил вернуть ей /Потерпевший №2/ пять тысяч рублей и что даст сто рублей. Николаев положил на прилавок сдачу, а она /Потерпевший №2/ положила ему сдачу в сумме 5000 руб. После чего, Николаев забрал пятитысячную купюру, и пошел к выходу. В это время, она /Потерпевший №2/ взяв деньги, стала их пересчитывать, однако там оказалось денег в сумме 2900 руб., т.е. не хватало 2000 рублей. Она /Потерпевший №2/ стала говорить подсудимому, что почему он дает 2900 руб., если она /Потерпевший №2/ дала сдачи 4900 руб. После чего, подсудимый начал агрессивно себя вести, кинулся на прилавок, обзывал ее /Потерпевший №2/. Подсудимый прыгнул на прилавок и сломал чашку, куда кладется сдача. Она /Потерпевший №2/ подумала, что он /Николаев/ перепрыгнет через прилавок. Кроме этого, подсудимый высказывал в ее /Потерпевший №2/ адрес, угрозы применения насилия. Она испугалась и отошла в сторону к хлебной витрине. Когда подсудимый угрожал ей /Потерпевший №2/, то он размахивал на нее руками, при этом угрозы она восприняла реально, поскольку подсудимый вел себя агрессивно. Если бы она не отошла от прилавка, то он /Николаев/ мог достать ее. Ущерб ей был причинен в сумме 2000 рублей, которые она вложила в кассу магазина, если бы не положила, то была бы недостача.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется магазин «Миленниум», расположенный по адресу <адрес>.

От продавца Потерпевший №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходил неизвестный мужчина и похитил деньги в сумме 2000 рублей, и который попытался обмануть продавца, но она это заметила. При этом мужчина похитил деньги в сумме 2000 руб. Подробности случившегося не знает. Денежные средства в сумме 2000 рублей Потерпевший №2 внесла в кассу сама. Мужчина, похитил денежные средства, принадлежащие ему, так как он является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «<данные изъяты>», но денежные средства ему вернула продавец Потерпевший №2 и ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме. В магазине имеется видеонаблюдение, но камеры не работали, охраны магазин не имеет. Охрану производит «Бастион», при этом вызов осуществляется только через телефон, тревожной кнопки также не имеется.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, с ней в смене работает в должности продавца Потерпевший №2. Около № часов № минут, покупателей было мало, в помещение магазина «<данные изъяты>» зашел мужчина невысокого роста, волос черный, одет был в спортивный костюм темно-синего цвета, возраст около 35-40 лет. Он подошел к прилавку и показал деньги в сумме 5025 рублей продавцу Потерпевший №2 и попросил ее продать ему пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 125 рублей. Потерпевший №2 подала данному мужчине пачку сигарет и сдачу в сумме 4900 рублей. Она находилась в помещении магазина, на расстоянии примерно 4 метров. Сильно внимание не обращала, занималась своей работой. Мужчина взяв сдачу, сказал Потерпевший №2, что передумал разменивать купюру достоинством 5000 рублей и попросил вернуть ее ему обратно, достав еще 100 рублей, которые положил на прилавок около которого стояла Потерпевший №2. Потерпевший №2 достала из кассы 5000 рублей, которые ей дал мужчина и взяла с прилавка сдачу с 5000 купюры и 100 рублей. Потерпевший №2 сразу же вновь пересчитала деньги которые ей протянул мужчина, и сразу обнаружила, что не хватает 2000 рублей, мужчина в это время уже забрал купюру достоинством 5000 рублей и уходил к выходу из магазина. Потерпевший №2 его окликнула, сказала, чтоб он вернулся, а то она вызовет полицию, мужчина развернулся и подошел к прилавку, начал уверять, что это все деньги которые ему дали. После этого Потерпевший №2 сказала, что если мужчина ей не вернет недостающие 2000 рублей, то она вызовет полицию, после этого мужчина стал оскорблять и кричать на Потерпевший №2. Мужчина вел себя очень агрессивно, крича в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия, а именно он кричал, что убьет и закопает. При этом он сначала встал на приступку, расположенную около прилавка, а затем и на сам прилавок. Все слова были адресованы только Потерпевший №2, на нее Николаев никак не реагировал, ничего не говорил, угрозы не высказывал. Но в конфликт она не вмешивалась, так как сильно испугалась, как ей кажется Потерпевший №2 как и она была сильно напугана. Она не пыталась как то его остановить, понимала, что он физически сильнее и они с ним не справятся, тем более из за его агрессивного поведения они боялись, что он может причинить им телесные повреждения либо повредить имущество в магазине. Данного мужчину она не знает и ранее его не видела. Выкрикивая угрозы мужчина начал размахивать руками замахиваясь на Потерпевший №2, а затем, когда запрыгнул на прилавок, продолжал размахивать руками кричал оскорбляя и угрожая Потерпевший №2. Было очень страшно. В ее адрес никаких угроз не высказывалось, она в данный конфликт не вмешивалась, так как боялась. Это длилось несколько минут. В какой то момент, мужчина резко прекратил свои агрессивные действия и спрыгнув с прилавка вышел из магазина. То что Потерпевший №2 дала сдачу в сумме 4900 рублей, данному мужчине, она уверена, так как Потерпевший №2 деньги пересчитывая выкладывала на прилавок. Денежные средства в сумме 2000 рублей, похищенные мужчиной, Потерпевший №2 возместила в кассу сама, таким образом, деньги похищенные у Потерпевший №2 принадлежали ей. Видеонаблюдение у них в магазине имеется, но в настоящее время оно находится в неисправном состоянии, и запись не ведется, тревожной кнопки нет /л.д.51-53/. Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не видела как Николаев положил на прилавок деньги в сумме 5000 рублей, однако слышала как Потерпевший №2 вслух считала деньги. О сумме 5000 рублей и о 100 рублях также слышала как об этом говорил Николаев.

Допрошенная судом свидетель обвинения ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она зашла в магазин «<данные изъяты>», увидела в магазине продавца Потерпевший №2, которую знает. Так же увидела подсудимого. У них была одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Они тянули денежную купюру на себя. Когда она /ФИО2/, зашла в магазин, то поняла, что подсудимый выхватывает у продавца эту купюру. Потом подсудимый забрал купюру себе, после чего Потерпевший №2 ему сказала, где две тысячи рублей, так как не хватало денег которые он положил ей в разменку. Он ей ответил, что она /Потерпевший №2/ его обманула, не додала ему 2000 рублей. Потерпевший №2 ответила, что все отдала, что посмотрит камеру видеонаблюдения и вызовет полицию. После этих слов подсудимый начал бушевать, то есть говорить нецензурные слова, угрожать Потерпевший №2, говорить что он ее убьет, размахивать в адрес Потерпевший №2 руками. Потом он запрыгнул на прилавок. После чего он быстро ушел. От Потерпевший №2 потом позже узнала, что она отдала сдачу подсудимому в сумме около 4900 рублей. Она /Шкарпет/ от прилавка, где находился подсудимый, стояла не далеко. Подсудимый, мог размахивая руками дотянутся до Потерпевший №2.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Николаева Р.В. также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> №, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей /л.д.5/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», <адрес> №, где было совершено преступление /л.д.6-12/;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 опознала Николаева Р.В. как лицо, которое открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей /л.д.44-48/;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала Николаева Р.В. как лицо, которое открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у нее денежные средства в сумме 2000 рублей /л.д.32-36/;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Николаевым Р.В. и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания о том, что при совершении открытого хищения денежных средств обвиняемый Николаев Р.В. высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые она восприняла реально /л.д.103-107/;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Николаевым Р.В. и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердила свои показания о том, что при совершении открытого хищения денежных средств обвиняемый Николаев Р.В. высказывал в адрес продавца Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья /л.д.108-112/;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Николаевым Р.В. и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила свои показания о том, что при совершении открытого хищения денежных средств обвиняемый Николаев Р.В. высказывал в адрес продавца Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья /л.д.113-117/;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Р.В., каким либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Николаев Р.В. страдает наркоманией и нуждается в лечении, а так же медико-социальной реабилитации по поводу наркомании /л.д.93-95/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Николаева Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Николаева Р.В., а также его защитника о том, что он /Николаев/ открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не совершал, поскольку каких либо угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №2 не высказывал, кроме этого в его /Николаева/ действиях имеются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО1, которые показали, что Николаев Р.В. высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, после того как Потерпевший №2 попыталась остановить подсудимого когда обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 2000 рублей, после расчета с Николаевым Р.В., при этом в данном случае Николаев Р.В., в момент, когда потерпевшая обнаружила недостачу денежных средств и стала требовать у Николаева Р.В. вернуть указанные денежные средства, Николаев Р.В. с целью их удержания у себя, стал высказывать угрозы в адрес потерпевшей, размахивать руками, потерпевшая в свою очередь, видя агрессивное поведение подсудимого, восприняла высказанные угрозы как реальные.

Высказанная Николаевым Р.В. угроза, была направлена на удержание похищенных денежных средств, при этом обстоятельства хищения Николаевым Р.В. денежных средств, свидетельствуют о том, что действие осужденного было начато им как мошенничество, однако после того, как денежные средства находились у Николаева Р.В., и он, имея возможность для их удержания, высказал в адрес потерпевшей угрозу насилием, они переросли в грабеж.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Николаева Р.В., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Николаева Р.В. к преступному деянию.

Действия Николаева Р.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Николаеву Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николаеву Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В силу наличия у подсудимого Николаева Р.В. в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Николаеву Р.В. применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает тот факт, что подсудимый Николаев Р.В. ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Николаеву Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву Р.В. наказание только в виде лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Николаеву Р.В. суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Николаеву Р.В. должен быть избран в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 2 000 рублей. Подсудимым Николаевым Р.В. причиненный материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Николаев Р.В. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд, принимая во внимание признание иска, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого Николаева Р.В. в пользу Потерпевший №2 за причиненный материальный ущерб 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с Николаева Р.В., процессуальные издержки за вознаграждение адвоката по назначению суда.

на основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву Р.В. исчислять с 23 января 2018 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения Николаева Р.В. под стражей с 06.09.2017 года по 22.01.2018 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с Николаева Р.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Николаева Р.В. процессуальные издержки за вознаграждение адвокату по назначению суда, в сумме 5775 руб. 00 коп., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: И.Е. Сасенко