Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33739/2016 от 21.11.2016

Судья – Поплавский М.В. Дело №33-33739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитаевой < Ф.И.О. >10 к Шпак < Ф.И.О. >11, Шпак < Ф.И.О. >12 о разделе дома и установлении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе представителя Шпак Александра Владимировича по доверенности Деряженцевой Аллы Васильевны на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитаева Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Шпак < Ф.И.О. >13, Шпак < Ф.И.О. >14 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Обжалуемым заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по <...>, с прекращением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество согласно заключения строительно-технической экспертизы от 03 декабря 2013 года.

Шитаевой Т.И. выделена 1/2 доли помещения в жилом доме <...> г.Ейска: комната №1 площадью 6,8 кв.м., комната №5 площадью 10,6 кв.м в литере А и комната №6 площадью 12,2 кв.м. в литере а, общей площадью 29,6 кв.м.

Шпак Д.В., Шпак А.В. выделена 1/2 доли помещения в жилом доме №106 по <...>: жилая комната №2 площадью 4,6 кв.м., комната №3 площадью 5,0 кв.м., комната №4 площадью 11,7 кв.м. в литере «А», общей площадью 21,3 кв.м.

Установлен порядок пользования земельным участком №106 по ул.Харьковской г.Ейск по предложенному дополнительному варианту эксперта №4 в соответствии с которым:

площадь земли общего пользования (участки №1 при входе во двор и №2 в глубине двора) составит 51,8 кв.м. на схеме желтым с переносом входной калитки; на нём расположены дворовой септик, туалет, водопроводная колонка;

на выделяемую долю истицы приходится 187,5 кв.м., из них 25,9 кв.м. земли общего пользования и 161,6 кв.м. земли в индивидуальное пользование на схеме закрашено голубым цветом; на земельном участке расположен дом литеры «А, а», сарай литер «Г», бассейн I, неучтенное строение 1;

на выделяемую долю ответчиков приходится 187,5 кв.м. из них 25,9 кв.м. земли общего пользования и 161,6 кв.м. земли в индивидуальное пользование, на схеме закрашено розовым цветом; на земельном участке расположен дом литеры «А», гараж литер «В».

В апелляционной жалобе представитель Шпак А.В. по доверенности Деряженцева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, истица Шитаева Т.И. на основании договора дарения от 27 августа 2013 года является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ 640643 от 06 сентября 2013 года и 23-АЛ 640644 от 06 сентября 2013 года соответственно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Шпак А.В., Шпак Д.В. являются сособственниками 1/2 указанного жилого домовладения и земельного участка.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года №4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истица соглашения о выделе своей доли с другими участниками общей долевой собственности не достигла.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №44-12/13 от 03 декабря 2013 года сторонам с учетом сложившегося порядка пользования было предложено 3 варианта раздела недвижимого имущества, однако в связи с техническим состоянием дома и высоким процентом износа конструктивных элементов строения эксперт указал, что возможен только один вариант раздела дома, при котором перепланировка дома будет минимальной, что было учтено судом первой инстанции.

Принимая решение о реальном разделе спорного земельного участка и жилого домовладения, суд первой инстанции верно исходил из того, что при данном варианте учитывается нуждаемость сторон в жилой площади, размер расходов по переоборудованию помещений, а также удобства пользования помещениями.

Исходя из изложенных правовых норм, произведенный реальный раздел не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение каждому из сособственников обособленного жилого домовладения, надворных построек, земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика определенным судом вариантом раздела земельного участка, поскольку указанный вариант определен в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, которая назначена и выполнена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, объективность и достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпак < Ф.И.О. >15 по доверенности Деряженцевой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Поплавский М.В. Дело №33-33739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>