Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 ~ М-138/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 04 июня 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ к Москвину Александру Вячеславовичу, Москвину Евгению Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 25.06.2013 ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» предоставила ответчикам заем в сумме 1840000 рублей на срок по 31.05.2033 (заключен договор займа № от 25.06.2013) для целевого использования - приобретения в собственность Москвина А.В. квартиры по <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона указанной выше квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ №. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время, как следует из иска, законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Банк выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 25.06.2013 заемщикам 1840000 рублей. Однако ответчики отказались от возложенных на них договором займа обязательств по возврату полученных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушили тем самым, как требования закона, так и условия договора займа.

04.12.2017 в адрес заемщиков истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 20.12.2017, которое не было выполнено.

По состоянию на 04.10.2017 сумма задолженности по договору займа составляет 1277 150 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1160 532 рубля 61 копейка, задолженность по процентам - 99 817 рублей 88 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3050 рублей 43 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 13749 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит суд расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1277 150 рублей 27 копеек, а также, начиная с 05.10.2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и Закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты по ставке 13,15 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 585 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ ее реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 992800 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тютикова М.А. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном в суд ходатайстве уточнила новое наименование истца - акционерное общество «ДОМ.РФ» вместо АО «Агенство ипотечного кредитования», иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Москвин А.В. иск не признал, пояснил, что по договору займа, заключенному им в 2013 году с ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ», он в течение нескольких лет вносил ежемесячные платежи. По его мнению, было внесено более одного миллиона рублей, но более точную сумму назвать не может.

Учитывая, что в приобретенной на средства от банка квартире, он не проживает уже два года, не пользуется указанной квартирой, он принял решение не платить банку проценты по договору.

Также считает, что при заключении договора займа был введен в заблуждение относительно валюты, в которой были переведены на его счет денежные средства. Устно обращался в банк, но ответа не получил. Письменно с заявлением в банк по данному вопросу не обращался.

В настоящее время решает вопрос с продажей указанной квартиры, чтобы затем рассчитаться с задолженностью по договору.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Москвин Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 25.06.2013 между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (в настоящее время на основании распоряжения от 02.03.2018 № 97-Р Федерального агенства по управлению государственным имуществом, изменено фирменное наименование - акционерное общество «ДОМ.РФ, сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.03.2018), Москвиным А.В., Москвиным Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1840000 рублей для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в <адрес>, условный №ж, общей стоимостью 2300 000 рублей.

Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка составляет 13,15 % годовых, окончательный срок возврата кредита 31.05.2033.

В соответствии с п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 1.2 кредитного договора, - с момента государственной регистрации права общей долевой собственности заемщиков на такое жилое помещение.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займа всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом, и при нарушении сроков возврата займа уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В силу п. 4.4.1. договора займа истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что истец принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет Москвина А.В. №, открытый в ОАО «Промэнергобанк» в г. Вологда, денежные средства в размере 1840000 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6), не опровергнутого ответчиками, заемщики в нарушение его условий свои обязательства исполняли ненадлежащим образом: систематически нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем 04.12.2017 было направлено ответчикам требование о досрочном возврате задолженности в срок - не позднее 20.12.2017.

Установлено, что в течение указанного срока обязательств по возврату займа ответчики не исполнили.

Из представленного истцом расчета задолженности (не опровергнутого ответчиками) следует, что по состоянию на 12.04.2018 задолженность составляет 1277 150 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1160 532 рубля 61 копейка, задолженность по процентам - 99 817 рублей 88 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3050 рублей 43 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 13749 рублей 35 копеек.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что вследствие нарушений условий договора ответчиками, истцу не возвращена значительная часть причитающихся процентов и основного долга. Данное обстоятельство позволяет суду считать допущенное ответчиками нарушение условий договора существенным, являющимся основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения заемщиками его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из имеющегося в материалах гражданского дела расчета задолженности по договору займа следует, что заемщики, систематически нарушали сроки внесения платежей, начиная с 01.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из п. 5 Закладной следует, что заемщики представили отчет независимого оценщика К.А.Е. (член НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», регистрационный №) № от 05.06.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого за счет средств займа жилого помещения составляет 2310000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составит в данном конкретном случае 1848 000 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

Непризнание ответчиком иска не является основанием для отказа в его удовлетворении. Истцом представлены убедительные доказательства наличия долга, его размера, необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиками доводы истца опровергнуты не были.

Ссылка ответчика Москвина А.В. относительно того, что его ввели в заблуждение относительно валюты займа при заключении договора от 25.06.2013 года, относительно того, что не выдали один из экземпляров договора, является несостоятельной, опровергается исследованными по делу доказательствами.

В договоре займа (л.д. 9-17) имеется указание о том, что заемщикам по договору денежные средства предоставляются в рублях, договор составлен в четырех экземплярах, каждому из заемщиков было выдано по одному экземпляру договора, договор подписан, имеется печать займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 20585 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к Москвину Александру Вячеславовичу, Москвину Евгению Вячеславовичу удовлетворить.

Расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор займа № от 25 июня 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Донская ипотечная компания «РОСТ» (в настоящее время акционерное общество «ДОМ.РФ») и Москвиным Александром Вячеславовичем, Москвиным Евгением Вячеславовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Москвина Александра Вячеславовича, Москвина Евгения Вячеславовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 25 июня 2013 года в размере 1277 150 (один миллион двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 27 копеек, из которых:

- основной долг - 1160532 (один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 61 копейка;

- задолженность по процентам - 99 817 (девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 88 копеек;

- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 43 копейки;

- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 13749 (тринадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 (сорок шесть целых восемь десятых) кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) №ж, общей стоимостью 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере992 800 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Москвина Александра Вячеславовича, Москвина Евгения Вячеславовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - «Агентство ипотечного жилищного кредитования») расходы по уплате государственной пошлины в размере 20585 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Решетов В.Н.