Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 ~ М-225/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия                  30 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», поданное в его интересах ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Коковину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в интересах СПАО «Ингосстрах» к Коковину Н.А. с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством № №, государственный регистрационный знак №), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ссылаясь на Правила обязательного страхования автогражданской ответственности, а также на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и положения ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму в №.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «БКГ», в судебном заседании отсутствовал. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Коковин Н.А. исковые требования признал частично, полагал, что стоимость произведенного ремонта завышена, согласен только с размером ущерба в сумме 80000 рублей. Возражает против указанной суммы судебных расходов, понесенных истцом за оказанную ему юридическую помощь, считает расходы завышенными. Не отрицал тот факт, что был виновником ДТП, место ДТП покинул, на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, за данные нарушения ПДД привлечен к административной ответственности.

Третье лицо - Толпеев Н.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении слушания не направил.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «ФИО4» и Толпеевым Н.И. заключен договор страхования (полис №) на транспортное средство марки №, VIN: №. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, на №, произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля марки №, VIN: №, под управлением Толпеева Н.И. (собственник), и автомобиля марки №, под управлением Коковина Н.А. (собственник ФИО7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована (л.д. 32).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки №, под управлением собственника Толпеева Н.И., застраховавшего свое транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по полису Тойота-Страхование стандарт КАСКО, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у владельца транспортного средства марки №, являлся страховым случаем, предусмотренным договором страхования (КАСКО), страхователем Толпеевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по КАСКО в СПАО «Ингострах», в котором он просил направить свой автомобиль для ремонта в ООО «МКЦ Северо-Запад» №).

Согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «№» выполнил работы по ремонту вышеуказанного автомобиля на общую сумму 117011,22 руб. (л.д№). Заказчиком ФИО3 «№» ремонт указанного автомобиля был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, согласно условиям договора страхования КАСКО, страховщиком СПАО «Ингострах» страхователю Толпееву Н.И. было произведено возмещение в натуральной форме т.е. произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства последнего в ООО «№».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так как между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор страхования (КАСКО), то при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не может применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к указанным правоотношениям не применима.

Суд учитывает, что объем ремонтных работ по поврежденному транспортному средству согласуется с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные истцом в порядке суброгации требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ по ремонту автомобиля завышен как и стоимость ремонтных работ, являются голословными, судом во внимание не принимаются. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении объема ремонтных работ и их стоимости, суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов законно и обоснованно, по оплате государственной пошлины – подлежит удовлетворению в полном объеме, по оплате юридических услуг – частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО №» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 4.8 указанного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) оплата услуг производится в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по договору с ООО №» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По убеждению суда, сумма в 2000 рублей по Договору за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, является явно завышенной и подлежит уменьшению судом до 500 рублей с учетом требований разумности. В связи с этим взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек подлежит сумма в размере 2000 рублей (1500+500).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Коковина Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере №.

Снизить судебные издержки за оплату юридических услуг, взыскать с Коковина Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» № в счет возмещения судебных издержек за оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлении 06.08.2020.