Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6996/2016 ~ М-6353/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А. Б. к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» о расторжении соглашения, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖК «Новый Сайнаволок» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о паевом взносе №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец внесла <данные изъяты> рублей в счет оплаты паевых взносов. Однако, строительство в предусмотренный срок – <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года – не окончено, в связи с чем истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выходе из кооператива, расторжении соглашения, возврате паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без ответа. Кроме того, не вселившись в строившийся дом, истица вынуждена была снимать квартиру для проживания, нести убытки в виде оплаты за проживание в размере <данные изъяты> рублей в месяц (всего <данные изъяты> рублей). Данная ситуация причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения в судебном заседании иска, сторона истицы просит расторгнуть соглашение о паевом взносе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, убытки в связи со съемом жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Шилик В.И. требования в указанных размерах поддержал.

Представитель ответчика – Дорофеева А.Г. в судебном заседании заявленные требования признала в части суммы уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, в остальном в удовлетворении требований просила отказать. Исключить истицу из членства не представляется возможным, поскольку в настоящее время не выбран новый председатель.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о паевом взносе №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива по завершению строительства (<данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.) и расположенного по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей и подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Соглашения в случае нарушения сроков строительства более чем на один квартал член кооператива вправе выйти из членов кооператива и расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом кооператив. В этом случае соглашение считается расторгнутым с момента получения уведомления, а кооператив возвращает денежные средства в течение 60 дней. При просрочке возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты пая, начисляются проценты в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисляемой на просроченную сумму за весь период просрочки.

Согласно п.5.4 Устава ЖК «Новый Сайнаволок» вступительные членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в Кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в счет паевого взноса <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вступительного взноса – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов ЖК «Новый Сайнаволок» и возврате указанных денежных средств, оставленным без ответа.

Исходя из условий п.8.3 Соглашения оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, которое подписывается полномочными представителями сторон.

Согласно представленному стороной истицы уточненному расчету, признанному ответчиком, задолженность по возврату уплаченного паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за просрочку возврата паевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль.

Также стороной истицы представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (наймодатель) и Михеевой А.Б. (наниматель), согласно которому нанимателю для временного проживания предоставлена квартира <адрес> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан/юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива (п.1 ч.1 ст.130 ЖК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая требования о расторжении соглашения, пояснила, что подписать указанное в п.8.3 Соглашения соглашение со стороны ответчика некому, поскольку у предыдущего председателя истекли полномочия в <данные изъяты> <данные изъяты> года, а новый не избран.

Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку строительство в установленный срок не окончено (<данные изъяты> кв. <данные изъяты> г.), в связи с чем истец до настоящего времени не может реализовать свое право на получение в собственность жилого объекта, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая указанное соглашение.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по соглашению обязательств, суд считает требования истца о расторжении соглашения о паевом взносе №<данные изъяты> и возврате паевого взноса обоснованными.

Согласно положениям ст.ст.9, 32 закона «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая, а кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая. За нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива лицам действительной стоимости пая кооператив уплачивает выбывшему члену кооператива неустойку, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В настоящем случае сторона истца отказалась от требований по взысканию неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>%.

Условия п.5.1 Соглашения о начислении процентов при просрочке возврата пая, соответствуют указанному положению закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания суммы уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубль, являются обоснованными.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение только имущественных прав истца, связанных с выплатой паевого взноса, а по общему правилу, установленному ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда может быть только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и исключение из этого правила, установленное ст.15 закона «О защите прав потребителей», в настоящем деле неприменимо.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан, а пайщики жилищного кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом.

В части взыскания убытков, связанных с проживанием истицы в съемной квартире, суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной истицы не представлены документы, свидетельствующие об оплате проживания за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по гражданскому делу, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о паевом взносе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Михеевой А. Б. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок».

Взыскать с Жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» в пользу Михеевой А. Б. сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.09.16