Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2013 ~ М-343/2013 от 05.02.2013

Дело №2-1200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чернову А.А. о возмещении материального вреда и по иску Чернова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чернову А.А., просил взыскать в возмещение материального вреда с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Чернова А.А. 47 551 рубль 14 копеек и 18500 рублей с обоих ответчиков в возмещение судебных расходов. Свои требования Устинов В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором Чернов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость его ремонтно-восстановительных работ составила 167551 рубль 14 копеек. Поскольку виновником произошедшего ДТП является Чернов А.А., однако сотрудниками ГИБДД в установленном порядке он виновным признан не был, истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиков его автогражданской ответственности, в связи с чем эта страховая сумма в установленном законом пределах 120000 рублей, а также 47 551 рубль 14 копеек за её пределами подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Чернов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с него 118832 рубля 63 копейки и 15577 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Устинова В.А., в связи с чем ответчик обязан возместить ему причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> материальный вред в указанной сумме.

Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное страховое общество (ЗАО СО) «Надежда».

В судебном заседании Устинов В.А. и его представитель Матыцин Р.М. свои исковые требования полностью поддержали, с иском Чернова А.А. не согласились. Суду пояснили, что 07.09.2012г. около 16 часов Устинов В.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Намериваясь совершить поворот налево на прилегающую грунтовую дорогу, он максимально снизил скорость, включил сигнал левого поворота и, убедившись в зеркало в отсутствии обгоняющих автомобилей, начал маневр поворота. В этот момент за ним двигались несколько автомобилей, но так как у него был включен указатель поворота его не обгоняли. Когда он уже почти закончил маневр, в левую заднюю часть его автомобиля на большой скорости ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернова А.А., который, как позже выяснилось, решил обогнать все двигавшиеся за Устиновым В.А. автомобили. ДТП произошло по вине Чернова А.А., который превысил скорость и начал маневр обгона не убедившись в его безопасности, поэтому ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком автогражданской ответственности Устинова В.А. в порядке прямого возмещения обязан возместить причиненный ему материальный вред в пределах 120000 рублей, а оставшуюся сумму 47 551 рубль 14 копеек обязан возместить сам Чернов А.А..

Чернов А.А. и его представитель Мглинец А.В. исковые требования Устинова В.А. не признали, свои поддержали. Суду пояснили, что 07.09.2012г. около 16 часов Чернов А.В. двигался по <адрес> в <адрес>, перед ним на небольшом расстоянии друг от друга двигались пять автомобилей. Включив указатель левого поворота он выехал на полосу встречного движения и начал их обгон со скоростью 50-70 км/час, но в этот момент двигавшийся первым автомобиль <данные изъяты> под управлением Устинова В.А. включил сигнал левого поворота и резко повернул влево, Чернов А.А. не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение. Поскольку, начав маневр поворота налево, Устинов В.А. не убедился в его безопасности, виновником ДТП является он, поэтому его страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный ему повреждением автомобиля материальный вред в требуемой сумме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173,176) в судебное заседание не явился, представил возражение на иск Устинова В.А. (л.д.179-180), в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении безмотивированно указал о несогласии с иском Устинова В.А. и завышенности размера суммы требуемой им в возмещение судебных расходов, по иску Чернова А.А. своей позиции не высказал вообще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173) в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184).

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него на небольшом расстоянии друг от друга ехали несколько автомобилей, а самым первым из них автомобиль <данные изъяты> Затем его (Х.) обогнал автомобиль <данные изъяты> и также стал двигаться в колонне впереди идущих автомобилей. Двигались они медленно, но обгонять впереди идущие автомобили Х. не стал так как увидел, что <данные изъяты> включил указатель левого поворота. В этот момент Toyota Camry на значительной скорости выехал из колонны, начал обгон и они столкнулись.

Свидетель ХХ. пояснила, что ехала в автомобиле с Х. и дала аналогичные показания.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал от Минусинской ТЭЦ в направлении <адрес>. На протяжении нескольких километров до города неподалеку от него также ехал автомобиль <данные изъяты>, который постоянно пытался обогнать идущие впереди автомобили. На <адрес> <данные изъяты> стал совершать обгон сразу нескольких автомобилей, затем вклинился в их колонну, затем опять выехал на встречную полосу и вновь начал обгон и в этот момент допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди всей колонны и совершал маневр поворота налево.

Свидетель ХХХ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Camry под управлением Чернова А.А., они ехали с Минусинской ТЭЦ в город. На въезде в город впереди них двигалась колонна из пяти автомобилей, первым в ней двигался <данные изъяты> Чернов А.А. со скоростью 50-60 км/час начал маневр обгона, но в этот момент <данные изъяты> внезапно стал совершать поворот налево и произошло столкновение.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовиком двигался в колоне из нескольких автомобилей по <адрес> как впереди идущие автомобили двигались медленно он хотел их обогнать, но увидел, что двигавшаяся впереди Mazda Demio поворачивает направо и не стал совершать обгон. В это же время его и другие автомобили обогнал Toyota Camry, двигавшийся со скоростью около 50-70 км/час и столкнулся с Mazda Demio.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Устинова В.А. и Чернова А.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Устинова В.А., а Чернову А.А. в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Устинову В.А. и под его управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Чернову А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Устинова В.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», Чернова А.А. – ЗАО СО «Надежда».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, материалами дела об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности доводов Устинова В.А. о виновности в произошедшем ДТП Чернова А.А..

Как установлено в судебном заседании перед столкновением автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, двигавшихся за автомобилем <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений сторон, протоколов осмотра и фотографий поврежденных автомобилей, их контактирование произошло под углом около 90 градусов, левой передней частью автомобиль <данные изъяты> ударил в левую боковую заднюю часть (заднее левое крыло) автомобиль <данные изъяты> По мнению суда, эти обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже завершал маневр поворота налево.

Подтверждаются эти обстоятельства и показаниями свидетелей Беляевых, Б. и Д., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП. При этом анализ показаний этих свидетелей и их объяснений, данных в рамках материалов дела об административном правонарушении, в совокупности с пояснениями Устинова В.А., указывает на то, что намериваясь совершить маневр поворота налево, Устинов В.А. заблаговременно в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ включил указатель левого поворота, после чего максимально снизил скорость движения для поворота налево на грунтовую дорогу. В связи с этим другие участники движения, в том числе и указанные свидетели, двигавшиеся за ним, вынуждены были также снизить скорость, однако не обгоняли его, видя включенный указатель левого поворота. В этот момент Чернов А.А., в нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона сразу нескольких автомобилей двигавшихся позади Устинова В.А..

Как следует из показаний свидетелей и схемы места ДТП, согласно, которой юзовый след торможения автомобиля Toyota Camry составил 8,5 м и начался лишь через 23 метра после столкновения, скорость автомобиля Чернова А.А. значительно превышала скорость движения обгоняемых им автомобилей. При рассмотрения материала об административном правонарушении сам Чернов А.А. не отрицал, что превысил допустимую на том участке скорость движения. С учётом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что Чернов А.А. нарушил также п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в том числе и п.11.2, запрещающего выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Кроме того, обстоятельства соблюдения п.8.1 Правил дорожного движения РФ Устиновым В.А. были установлены и вступившим в законную силу решением судьи Минусинского городского суда от 21.11.2012г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.А. было прекращено.

По указанным основаниям, суд считает необоснованными доводы Чернова А.А. о виновности в произошедшем ДТП Устинова В.А. и приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Черновым А.А. п.10.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу ст.7 и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Устинова В.А. о возмещении вреда страховщиком его автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» и непосредственным причинителем Черновым А.А. являются правомерными и обоснованными.

Однако вопреки доводам Устинова В.А., суд считает, что размер причиненного ему в ходе ДТП материального вреда составляет лишь 142712 рублей 90 копеек. Так, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.149), оснований не доверять которому суд не находит, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda Demio с учетом износа составляет 212380 рублей 89 копеек. При этом стоимость его годных остатков составляет 33287 рублей 10 копеек, а стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 176000 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, суд полагает, что реальный размер причиненного Устинову В.А. материального вреда составляет лишь 176000 рублей - 33287 рублей 10 копеек = 142712 рублей 90 копеек, поскольку взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ в данном случае повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова В.А. в возмещение материального вреда в пределах страховой суммы подлежит 120000 рублей, а с Чернова А.А. сумма, её превышающая: 142712 рублей 90 копеек – 120000 рублей = 22712 рублей 90 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Устинова В.А. и пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ взысканию в его пользу с ООО «Россгосстрах» в возмещение судебных расходов подлежит 10500 рублей, в том числе 2500 рублей на оплату оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, 7000 рублей на оплату услуг представителей Рылова Д.М. и Матыцина Р.М., с учетом объема и характера их работы по делу и 1000 рублей на оплату доверенности представителям, а также государственная пошлина в размере 3600 рублей от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. Взысканию с Чернова А.А. в пользу Устинова В.А. в возмещение судебных расходов подлежит 1881 рубль 39 копеек, в том числе 881 рубль 39 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 1000 рублей на оплату услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устинова В.А. 120000 рублей, 10500 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 3600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с Чернова А. А. в пользу Устинова В.А. 22712 рублей 90 копеек и 1881 рубль 39 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Чернову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2013г.