Решение по делу № 33-2306/2019 от 06.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2306/2019

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Семынина Александра Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и нарушении прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 28 декабря 2018г.,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Семынин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 72814,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., неустойку в размере 87376,8 руб., штраф - 61407,19 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20.03.2017 стороны заключили договор добровольного страхования имущества, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на следующие страховые суммы: конструктивные элементы строения - 700 000 рублей, внутренняя отделка - 700 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей (из них мебель 40%, электронная аппаратура и бытовая техника 30%, одежда и бельё 20%, прочее 10%). Вариант страхования — I.

05.04.2018 произошел страховой случай, предусмотренный п.3.3.1.14 Правил, — паводок. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09.04.2018 было выдано направление на осмотр пострадавшего объекта. В этот же день прибыл специалист и составил акты осмотра. По результатам рассмотрения заявления Семынина А.В. страховой компанией был установлен страховой случай и истцу 07.05.2018г. выплачено страховой возмещение в размере 153350,88 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 06.08.2018 Семынин А.В. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату в сумме 681235 рублей.

Поскольку ответчик, письмом от 14.08.2018 в дополнительной выплате отказал, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3, 193).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семынина Александра Васильевича взыскана страховая выплата в сумме 72814 руб. 37 коп., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4556 рублей 29 копеек (л.д. 205, 206-212).

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 217, 226-228, 233-234).

Семыниным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений (л.д.237).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № 367-Д от 01.02.2019 Попова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности, полис серия МЛ 36-1403 № 0776502, на срок с 21.03.2017 по 20.03.2018; с 21.03.2018 по 20.03.2019; с 21.03.2019 по 20.03.2020, в соответствие с условиями которого ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового риска осуществить страховую выплату в пользу Семынина А.В. Объектом страхования являлось домовладение (конструктивные элементы сооружения и внутренняя отделка и инженерное оборудование) и домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила страхования), по договору страхования имущества, заключенного на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил.

Пункт 3.3.1 Правил страхования определяет полный пакет рисков и обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе наводнение, паводок (л.д. 59-75).

Судом установлено, что в начале апреля 2018 года в период весеннего паводка домовладение Семынина А.В. было подтоплено весенними талыми водами в связи с активным таянием снега из-за высоких температур. Подтопление произошло в результате поступления талых вод.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с событием от 05.04.2018 (л.д. 42), страховщиком 09.04.2018 был произведен осмотр утраченного имущества, составлен Акт осмотра от 09.04.2018 и дополнительный акт от 16.04.2018 (л.д. 43-48, 49).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» размер ущерба по конструктивным элементам и внутренней отделке составил 114280,25 рублей, по домашнему имуществу - 39070,63 рублей (л.д. 50, 51).

07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 153350 рублей 88 копеек (л.д. 52, 84).

10.08.2018 ответчиком была получена претензия, согласно которой истец просил произвести доплату в размере 481 235 рублей за ремонт дома и внутренней отделки, 200 000 рублей – за мебель (л.д. 53).

Ответчиком было отказано в доплате (л.д. 56).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, причиненного в результате наводнения 05 апреля 2018г., определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 9288/6-2, 9349/3-2 от 03.12.2018, процент повреждения пола составляет 100%, процент повреждения стен составляет 10%, степень снижения качества имущества в результате наступления события по спорному домашнему имуществу составила: диван угловой – 100%, шкаф-купе – 80%, стол обеденный 30%, гарнитур корпусной мебели для гостиной - 100 % (л.д. 137-181).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из содержания, представленного в материалы дела полиса добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности следует, что объект страхования застрахован по Варианту 1. В соответствии с п. 3.3.1.14 Правил страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков) страховым случаем является паводок. Также согласно п. 4.4 Правил страхования ПАО "Росгосстрах" под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования домашнего и/или иного другого имущества - его стоимость в новом состоянии за минусом процента износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны при заключении договора страхования согласовали условие, предусматривающее учет процента износа застрахованного имущества, в связи с чем применение процента износа, согласно заключению эксперта, является необоснованным.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может.

По условиям заключенного Договора страхования, на страхование было принято, в том числе домашнее имущество по «общему» договору - страховая сумма 200000 руб., а именно: мебель с лимитом ответственности - 40%; электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности - 30%; одежда, обувь, белье с лимитом ответственности - 20%; прочее с лимитом ответственности - 10%.

Согласно п. 2.6 Правил страхования, не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы степень снижения качества (и стоимости) имущества до наступления события (страхового случая), с учетом периода их эксплуатации, на 05.04.2018 составляет: кухонный гарнитур – 80%, гарнитур корпусной мебели для гостиной – 80% и стол обеденный - 80%.

При таких обстоятельствах указанное имущество является не застрахованным и выплата по нему производиться не должна. Районный суд необоснованно включил в расчет гарнитур корпусной мебели для гостиной и стол обеденный.

Таким образом, размер страхового возмещения по имуществу равен 40 764,29 руб. Ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 39 070, 63 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплата по имуществу в размере 1693,66 рубля. В удовлетворении остальной части требований по возмещению страховой выплату за имущество следует отказать.

Сторонами не оспариваются выводы суда в части взыскания страховой выплаты за поврежденный пол в размере 15120 руб., за поврежденные стены в размере 16765 руб., в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 8800 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 8800 рублей.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия учитывает наличие соответствующего заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит исчислению от всех присужденных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение, (ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя госпошлины исходя из собственного усмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов районным судом указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет. Тем самым суд нарушил нормы ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания получателя пошлины, не определив его, исходя из норм действующего бюджетного законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1657,36 рублей (1357,36+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Семынина Александра Васильевича страховую выплату в размере 33 578,66 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 53578 рублей 66 копеек (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1657,36 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 36 копеек).

Председательствующий:

Судьи коллегии: