Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-4008/2019;) ~ М-2811/2019 от 14.05.2019

Дело №(20)

66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А. Е. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в сумме 125000,00руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000,00руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,00руб. В дальнейшем истец уточнил свои требования, им увеличен размер компенсации морального вреда до 500000,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является <данные изъяты> 09.09.2018г. он имел при себе удостоверение и редакционное задание, согласно которого ему было поручено подготовить фото (видео, аудио) репортаж на территории г.Екатеринбурга в форме просветительского сюжета о реализации на практике ст.31 Конституции РФ для выпуска просветительского бюллетеня о конституционных правах и свободах гражданина. Однако он не смог в полной мере осуществить свои профессиональные права и выполнить поручения редакционного задания, в 16.00 он был незаконно задержан сотрудниками УМВД России по г.Екатеринбургу на Октябрьской площади в связи с тем, что являлся участником несанкционированного мероприятия в форме шествия против пенсионной реформы. Двое сотрудников полиции, не представившись и не назвав причину задержания, схватили истца под локти и поместили в транспортное средство УМВД. В транспортном средстве он содержался до 00.45, когда был вывекден в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, из отделения полиции он вышел в 01.20, тем самым он принудительно содержался более 09 часов 20 минут, 8 часов 45 минут из которых в неприспособленном для длительного пребывания месте - в служебном автобусе. Доставленных не регистрировали в Журнале учета доставленных лиц, не было организовано предоставление воды и питания. На истца был составлен протокол № № об административном правонарушении. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 20.03.2019г. постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. Истец считает, что в отношении него имелось нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. к нему было применено унижающее человеческое достоинство отношение, из-за которого он испытывал нравственные страдания. В частности, в отношении него совершены противоправные деяния сотрудниками полиции, ими нарушено право истца на свободу и личную неприкосновенность, его принудительно поместили на 08 часов 45 минут в служебный автотранспорт без предоставления еды и питья, истец вернулся домой поздно ночью и всю оставшуюся ночь плохо спал, ему снились кошмары. Сегодня истец опасается сотрудников правоохранительных органов, какая-либо встреча с ситуациями насилия в жизни заставляет мысленно возвращаться к травматическому опыту и испытывать дополнительные переживания. В отношении него незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, истцу пришлось посещать суды и обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, испытывать стресс. До сих пор истца терзает жажда справедливости, он активно проявляет свое нежелание мириться со сложившейся ситуацией, написал около 10 жалоб, потратил 5000,00руб. на услуги юриста для написания данного иска, хотя является студентом и не имеет постоянных источников дохода, в связи со стрессовой ситуацией истец стал значительно хуже учиться и находится на грани отчисления. Причиненный моральный вред истец в итоге оценил в 500000,00 руб., просил взыскать его в свою пользу, а также просил взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях, дал пояснения по изложенным в нем обстоятельствам, указал, что о своем статусе журналиста во время производимых с ним действий он сам сотрудникам полиции сообщать не стал, т.к. в отношении него были допущены нарушения.

Представитель ответчиков Мальчихина Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленного суду отзыва, дополнений к нему.

Третье лицо Филиппов А.М. иск считал необоснованным, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, суду указал, что считает свои действия правомерными.

Иные третьи лица по делу Тимофеев В.А., Хасанова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в виду чего, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией и законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п.1 ст.16 настоящего Кодекса, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Судом по представленным в дело доказательствам, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным выше делам, установлено, что ранее Щукин А.Е. обращался в суд за защитой своих прав с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором просил признать действия, выразившиеся в его задержании 09.09.2018г. и доставлении в отделение полиции, незаконными, необоснованными, нарушающими его право на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушающими его право на осуществление профессиональной деятельности в качестве журналиста. В обоснование заявленных требований он указывал те же обстоятельства, что им изложены в рассматриваемом иске. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от 17.10.2019г. в удовлетворении административных исковых требований Щукина А.Е. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2020г. указанное решение было оставлено без изменения, жалоба Щукина А.Е. без удовлетворения. Судебными постановлениями было установлено, что 09.09.2018г. Щукин А.Е., являясь специальным корреспондентом информационного здания «Мемориал-курьер», доставлен в УМВД России по г.Екатеринбургу для составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доставление осуществлялось с 16:40 09.09.2018г. по 00:45 10.09.2018г. с составлением протокола о доставлении административного истца. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Вековшининой О.Ю. об оспаривании действий УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес>, признании незаконным ответа УМВД России по г. Екатеринбургу, решение по которому 02.08.2019г. вступило законную силу, судом установлено, что 09.09.2018г. в период подготовки и проведения единого дня голосования УМВД России по г. Екатеринбургу была создана рабочая группа оперативного штаба УМВД для профилактики правонарушений, а также определен ее состав из числа сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу. Место дислокации сотрудников рабочей группы на период с 07 часов 30 минут 09.09.2018г. до 07 часов 00 минут 10.09.2018г. было определено на территории УМВД по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Для составления протоколов об административных правонарушениях за попытку проведения несанкционированного митинга 09.09.2018г. на территорию УМВД России по г.Екатеринбургу с целью пресечения совершения административных правонарушений и составления протоколов об административном правонарушении было доставлено 184 человека, сотрудниками полиции была применена именно мера по их доставлению, административному задержанию доставленные лица не подвергались, в места принудительного содержания помещены не были. Служебными помещениями для работы с доставленными были определены: спортивный зал и тир. Доставленные в помещения спортивного зала и тира граждане не обладали статусом лиц, подвергнутых административному задержанию. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из положений Закона Российской Федерации от <//> № «О средствах массовой информации» и Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от <//> № 54-ФЗ, обязывающих журналиста, каковым себя обозначил административный истец при обращении с административным исковым заявлением, подтверждать свой статус, присутствуя на митингах, демонстрациях. Судом установлено собранными по делу доказательствами, что Щукин А.Е., находясь на территории Октябрьской площади совместно с участниками несанкционированного митинга, не имел при себе отличительного знака представителя средства массовой информации. Полномочия журналиста не подтверждены Щукиным А.Е. и при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при даче письменных объяснений. Судом были отклонены как необоснованные доводы административного истца о незаконности задержания и доставления с указанием на уклонение административного истца от представления сотрудникам полиции редакционного задания и удостоверения специального корреспондента. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, доводы Щукина А.Е. об отсутствии оснований для его доставления, поскольку он был облачен в светоотражающий жилет с надписью «наблюдатель», были признаны несостоятельными. Из обстоятельств дела следовало, что он находился среди участников несанкционированного митинга, и в их числе не реагировал на неоднократные уведомления посредством звукоусиливающей аппаратуры сотрудниками полиции всех присутствующих лиц, участвующих в публичном мероприятии, прекратить данные противоправные действия. Также было указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего публичного спора, являлось выполнение административным истцом обязанности, возложенной на него вышеперечисленными нормативными правовыми актами, по уведомлению о своем статусе журналиста. В соответствии частью 5 статьи 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации. В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации № журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях. Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Вместе с тем, как было установлено судом Щукин А.Е. не имел отличительного знака представителя средства массовой информации. Данный факт не оспаривался административным истцом. Доводы его о том, что сотрудники полиции не предложили ему представить редакционного задания и удостоверения специального корреспондента, с учетом конкретных обстоятельств административного дела также были признаны несостоятельными, поскольку требованию удостоверить (подтвердить) статус журналиста предшествует уведомление физического лица о наличии данного статуса. Также вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны необоснованными и доводы Щукина А.Е. о том, что административное доставление и задержание необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность, о чем им также указано в рассматриваемом иске. Судебными актами было установлено, что УМВД России по г.Екатеринбургу, в лице конкретных сотрудников полиции, организовал и обеспечивал доставление 184 граждан, присутствующих на несанкционированном митинге. Учитывая выбранное место публичного мероприятия, расположенного в центральной части города, большое количество его участников, объективная возможность составления протоколов об административных правонарушениях в отношении виновных лиц на месте обнаружения признаков составов административных правонарушений, отсутствовала. Длительность доставления участников публичного мероприятия обусловлена перечисленными обстоятельствами, препятствующими ограниченному количеству уполномоченных сотрудников полиции в иное, более краткое время, решить вопрос о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, установления личности доставляемых лиц. Нарушение права на свободы выражения своего мнения административным истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Сам факт доставления административного истца в УМВД России по г.Екатеринбургу не свидетельствует о создании административным ответчиком препятствий в реализации данного права. Именно поведение самого административного истца, отсутствие необходимого обозначения своего статуса на публичном мероприятии приостановило выполнение редакционного задания. Судами отмечено, что доказательства нарушенных прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции административным истцом не были представлены. Не представлено таковых и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обозначенными судебными постановлениями было установлено отсутствие нарушения прав истца при доставлении в УМВД России по г.Екатеринбургу при изложенных в данном иске обстоятельствах, и, соответственно, было установлено отсутствие незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении истца. Тем самым, доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции при совершении описанных им в иске действий, а равно, о нарушении такими действиями его прав, законоположений, в том числе, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными.

По доводам иска о незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, что подтверждено по его мнению последующим прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, суд отмечает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона <//> N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Из материалов дела № следует, что в отношении Щукина А.Е. должностным лицом УМВД России по г.Екатеринбургу Хасановой Р.Р. был оставлен протокол об административном правонарушении № от 09.09.2018г., из которого следовало, что Щукин А.Е. 09.09.2018г., являясь участником не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме шествия по адресу: г. Екатеринбург, начало движения от <адрес>Б до Октябрьской площади, <адрес>, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности <адрес> и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от <//> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужили представленные Щукиным А.Е. уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы и документы, указывающие на то, что он присутствовал на публичном мероприятии в качестве корреспондента средства массовой информации <данные изъяты> В решении, вынесенном по делу №, указано, что действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях Щукина А.Е. состава административного правонарушения ввиду предоставления им в суд при рассмотрении дела свидетельства о регистрации средства массовой информации, редакционного задания и удостоверения специального корреспондента. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих предоставление указанных документов сотрудникам полиции при доставлении, не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Тем самым, указанным судебным постановлением также было установлено, что при доставлении Щукин А.Е. не сообщал сотрудникам полиции сведений о наличии у него такого статуса и не предоставлял соответствующих документов. Тем самым, из изученных судом материалов дел, представленных сторонами доказательств, следует, что на момент составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении у сотрудника полиции имелись все законные основания для совершения данного действия. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Щукина А.Е., должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Щукина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> При этом, Щукин А.Е. не был лишен права заявить и представить соответствующие документы в момент производства с ним данных действий в УМВД. Его пояснения о причинах несовершения таких действий представляются суду крайне неубедительными. Только при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Щукиным А.Е. была представлена совокупность сведений о наличии у него статуса журналиста и имеющегося редакционного задания, вследствие чего по результатам анализа этих сведений судом было принято упомянутое постановление.

Кроме того, в дело истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, связанных именно с производством по делу об административном правонарушении. Не представлено им и доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав составлением протокола об административном правонарушении. С учетом установленным по делу обстоятельств очевидно, что в результате составления протокола об административном правонарушении права истца ограничены не были, административному наказанию он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось. Доказательств того, что составление протокола повлекло для истца неблагоприятные последствия, описанные в иске, суду не представлено. При таких обстоятельствах, сам факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как уже было отмечено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Щукина А.Е. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда истцу, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не являются, а равно, не нарушили каких-либо неимущественных прав истца. Реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Тем самым, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щукина А. Е. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.03.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова