Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1164/2019; 2-4484/2018;) ~ М-3394/2018 от 20.11.2018

Дело № 2- 18/2020

24RS0013-01-2018-004342-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 101898,42 рублей, неустойку в размере 101898,42 рублей, финансовую санкцию в размере 1579,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50949,21 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 23226 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1161,30 рублей. Кроме того, истец просил о взыскании с ФИО2 29707,25 рублей в возмещение имущественного вреда, 1091,22 рублей - издержки на оплату государственной пошлины, 6774 рулей - расходы на оплату услуг представителя и 338,70 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут в районе <адрес> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В момент ДТП автомобиль Тойота Камри двигался по главной дороге <адрес>, и, выезжая на перекресток с <адрес>, поворачивал на перекрестке налево, на второстепенную дорогу. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги по <адрес>, и поворачивал на перекрестке налево, на второстепенную дорогу. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, однако по его жалобе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из фактических обстоятельств и сложившейся дорожной ситуации, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился на официальный сайт САО «Надежда», и ему назначено время подачи заявления на выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, однако во время приема в принятии документов истцу было отказано со ссылкой на то, что участник ДТП ФИО1 является виновником в данном ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110314 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 80606,75 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15291,67 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей; издержки на оплату услуг ООО «Автограф» по составлению дефектовки автомобиля составили 1000 рублей. Размер имущественного вреда, относящийся на причинителя вреда ФИО2, определяется как разница между фактической величиной ущерба без учета износа и величиной ущерба, покрываемого страховой выплатой, определенной с учетом износа и составляет 29707,25 рублей (110314 рублей - 80606,75 рублей). Неправомерный отказ страховщика в приеме заявления о страховом возмещении является основанием для взыскания неустойки, размер которой за 202 дня просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101898,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия, с требованием удовлетворения требований потерпевшего, однако ответ на нее не дан ответчиком, в связи с чем в пользу истца с САО «Надежда» следует взыскать финансовую санкцию на 31 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1579,42 рублей. Действиями САО «Надежда» истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в 5000 рублей. В связи с защитой своих прав, истцом понесены расходы на оплату доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 96 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1091,22 рублей; указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что виновным в ДТП, повлекшем причинение вреда истцу, является ФИО2 На место ДТП сотрудники ДПС не вызывались, ДТП оформлено европротоколом. Оформление материала сотрудниками ГИБДД понадобилось по требованию страховой компании. Ширина проезжей части составляет 6 метров, то есть, по 3 метра в каждую сторону. исходя из схемы места ДТП, подписанной ФИО2, место столкновения находится на расстоянии 2, 6 м. от левого края со стороны водителя ФИО2, то есть, автомобиль под управлением ответчика находился частично, на 40 см., на встречной полосе. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не допущено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не создавал препятствий автомобилю ФИО1, напротив, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр не из центра перекрестка. На месте ДТП были сделаны фотоснимки, из которых явно усматривается, что столкновение явилось следствием неверных действий истца; в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не пересекал зону перекрестка, завершил движение, находясь на своей полосе движения, когда на него, выехав на встречную полосу, совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 Схема ДТП в извещении о ДТП по европротоколу неверна, так как в ней зафиксировано место столкновения в квадрате перекрестка, однако столкновение произошло не на перекрестке. Имеющиеся в административном материале объяснения ФИО2 о признании вины в ДТП, были даны не ответчиком, а иным лицом. Об этом свидетельствуют неточности в сведениях о дате и месте рождения ФИО2; подпись в объяснениях ФИО2 не принадлежит. Истец неоднократно менял свои пояснения относительно места ДТП и направления движения в момент столкновения, указывая в том числе на то, что при съезде с <адрес>, поворачивал направо, что не соответствует действительности. Схема от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием ФИО2, замеры проведены в его присутствие и верны.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, им сразу была направлена претензия и копии административного материала, изготовленные способом, не допускающим прочтение. САО «Надежда» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления заявления о страховой выплате, а также оригиналов административного материала, однако ответ на обращение не получен. В отсутствие административных материалов, страховая компания не могла решить вопрос о том, кто является виновным в ДТП, в связи с чем был направлен запрос в полк ДПС; ответ на запрос не получен. Таким образом, оснований для взыскания с САО «Надежда» санкций штрафного характера не имеется. У истца не имелось оснований для обращения в суд, поскольку им не соблюден надлежащий порядок обращения к страховщику. в связи с чем требования о взыскании издержек на оплату представительских услуг удовлетворению не подлежат; в противном случае просил о снижении данных издержек до разумных пределов. Возражая против требований о компенсации морального вреда, ответчик указал, что какие-либо морально-нравственные страдания САО «Надежда» ФИО1 не причиняло, противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании п. 18 ст. 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 названного закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут в районе <адрес> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге - по <адрес>, намеревался совершить маневр – поворот налево, на второстепенную дорогу, на <адрес>, через перекресток данных дорог.

Автомобиль <данные изъяты>, находясь на второстепенной дороге на <адрес>, намеревался совершить маневр – поворот на перекрестке налево, на второстепенную дорогу - <адрес>.

Оформление материалов ДТП осуществлено участниками ДТП без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД, а также аварийных комиссаров; заполненное извещение о ДТП содержит сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; о том, что в момент столкновения они оба совершали маневр – поворот налево; описание повреждений транспортных средств. Извещение содержит схему ДТП, подписано ФИО2 и ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о проведении проверки по факту данного ДТП, в связи с отказом ФИО2 от оформления документов (л.д. 117).

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, в том, что не выполнил требования дорожного знака «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 124).

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана жалоба (л.д. 112, оборот), при рассмотрении которой начальником ОГИБДД установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены противоречия в показаниях участников ДТП; нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не доказано. Кроме того, не дана оценка действиям второго участника ДТП, в действиях которого усматривается нарушение требований п.п. 9.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, начальником ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановлений, вынесенных командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 (л.д. 109-110 – оборот).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные постановления, из пояснений участников судебного разбирательства, обжалованы не были.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установление вины участников ДТП, повлекшее причинение ущерба, является юридически значимым для настоящего дела.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая представленные в дело доказательства – административные материалы, а также материалы фотофиксации транспортных средств истца и ответчика, непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); а также вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика произошло на дороге, предназначенной для двустороннего движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи обоих участников ДТП, в присутствии которых сотрудником ДПС проведены замеры, ширина проезжей части <адрес> составляет 6 метров, то есть, ширина каждой из полос движения составляет по 3 метра.

На схеме зафиксированы предполагаемые места столкновения, со слов обоих участников ДТП.

Так, со слов ФИО1, местом столкновения автомобилей является зона перекрестка улиц Багирова и Дзержинского, на расстоянии 2, 6 м. от правой обочины автомобиля <данные изъяты>; на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, движущегося по <адрес> в сторону <адрес> и транспорта, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 120-121), что, по убеждению суда, явно указывает на нарушение расположения истцом транспортного средства на проезжей части дороги.

Исходя из представленных в дело фотоматериалов, зафиксировавших транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно после ДТП, следует, что выезжая с <адрес>, с главной дороги, совершая поворот налево на <адрес>, ФИО1 совершал данный маневр, сместив свое транспортное средство на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта по <адрес>, тем самым, совершая поворот не через центр перекрестка, а сгладив угол поворота выездом на встречную полосу.

По убеждению суда, совершение пересечения перекрестка по правилам, путем движения через центр перекрестка, позволило бы ФИО1 избежать столкновения с автомобилем ответчика, либо минимизировать силу удара автомобилей, и, соответственно, размер ущерба.

Со слов ФИО2, столкновение автомобилей произошло вне зоны перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, на расстоянии 1,6 метра за зоной перекрестка, на расстоянии 2,6 м. от левой обочины по направлению его движения.

С учетом того, что ширина полос, предназначенных для движения транспорта в месте ДТП составляла по 3 метра в каждую сторону, суд находит, что ответчиком допущен выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, на 40 см. (3,00 м. – 2, 60м).

Доводы представителя ответчика о том, что нахождение автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе обусловлено его смещением вследствие столкновения с автомобилем Тойота Камри, суд находит несостоятельными, поскольку на схеме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения транспортных средств, а не место их нахождения после ДТП; на данное местоположение указал ФИО2 сам, заверив данный факт своей подписью в схеме.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает, что пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из материалов дела, во время движения по <адрес>, ответчик ФИО2, двигался по второстепенной дороге, при приближении к перекрестку с <адрес>, установлен знак 2.4 "Уступи дорогу".

Соответственно, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Исходя из схемы от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель ФИО2, находясь в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал за начало закругления проезжей части на перекрестке, сместив транспортное средство на 40 см на полосу, предназначенную для движения автомобиля ФИО1, что повлекло столкновение транспортных средств.

Имеющиеся в административных материалах объяснения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании им вины в ДТП и согласии со схемой ДТП, не влияют на выводы суда при определении вины участников ДТП в столкновении автомобилей; действия участников дорожного движения оцениваются судом, исходя из совокупности схем ДТП, а также фотоматериалов ДТП. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом столкновения автомобилей является зона перекрестка, полоса движения автомобиля Тойота Камри, не принимается судом, поскольку данная схема составлена в отсутствие ФИО2, кроме того, содержит недостоверные сведения о том, что автомобиль под управлением под управлением ФИО1 направлялся на перекрестке направо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оба участника автоаварии допустили нарушения Правил дорожного движения, и их действия состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у участников ДТП, как истца, так и ответчика по настоящему делу, обоюдной вины, определив степень вины каждого по 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО7 была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 23-24); ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2104 - ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование» (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда», направив на сайт компании заявку о подаче документов о страховой выплате, и назначена дата явки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно содержащейся на указанном обращении отметки сотрудника страховой компании - ФИО8, заявителем представлены документы, однако в административных материалах не указана степень вины; определение вынесено в отношении лица, обратившегося с заявлением о получении страховой выплаты; документы не приняты в связи с тем, что в страховую компанию обратился виновник ДТП (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства САО «Надежда» представлены сведения о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста Центра приема документов. Руководствуясь ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ФИО8 не приняла документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив представителю потерпевшего – ФИО5 необходимость предоставления документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО9 На момент рассмотрения обращения ФИО1, ФИО8 работала в занимаемой должности 3 месяца, в связи с чем ФИО5 были даны лишь устные разъяснения, мотивированный письменный ответ не направлялся. Данное нарушение допущено вследствие незначительного опыта работы сотрудника САО «Надежда».

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией «Надежда» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение ФИО1 о страховом возмещении, по сути, не рассмотрено, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО срок, не направлено.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с фактическим не принятием страховой компанией мер по рассмотрению обращения ФИО1 о страховом возмещении и по осмотру автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 110314 рублей; с учетом износа – 80606,75 рублей (л.д. 43).

Объем работ, требующихся для восстановления автомобиля, отраженный в заключении, соответствует описанию повреждений, зафиксированных сторонами в извещении о ДТП (л.д. 29); оснований сомневаться в заключении ООО «Аварком – Сибирь» у суда не имеется, стороны судебного разбирательства против данного заключения не возражали; заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчета ООО «АВАРКОМ – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15291,67 рублей (л.д. 62-77).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 37 названного Постановления установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Издержки истца по проведению экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), а также договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг по дефектовке автомобиля составили 1000 рублей (л.д. 82, 83). Указанные расходы связаны с осмотром транспортного средства в целях установления повреждений в результате ДТП, и относятся к реальным материальным потерям истца, понесенным из-за столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5, обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, на сумму 101898,42 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам заявителя, указанным в претензии (л.д. 84-86), указав в претензии адрес для направления корреспонденции: <адрес>, а также контактный телефон для связи.

Направление претензии осуществлено посредством почтовой отправки, за что оплачено 96 рублей (л.д. 87); претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО1: <адрес> направило сообщение о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить оригинал заявления на получение страхового возмещения и оригиналы административных материалов на второго участника ДТП (л.д. 134).

Данное сообщение, согласно отчета об отслеживании отправления, не было вручено адресату, возвращено по истечении сроков хранения (л.д. 135, оборот).

Каких-либо данных о направлении сообщения по адресу, который указал заявитель в претензии как адрес для отправки корреспонденции, или о направлении сообщений по адресу электронной почты, указанному в претензии, либо о сообщении данных о необходимости предоставления дополнительных материалов по номеру контактного телефона, также указанного в претензии, САО «Надежда» суду не представлено.

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию – САО «Надежда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40303,38 рублей, исходя из установленного заключением ООО «АВАРКОМ – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба без учета износа 80606,75 рублей и 50% вины ФИО1 в ДТП (80606,75 рублей : 50%), а также компенсации утраты товарной стоимости в размере 7645,84 рублей (15291,68 рублей: 50%).

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), то есть, за 194 дня.

Исходя из размера страховой выплаты – 40303,38 рублей, размера утраты товарной стоимости - 7645,84 рублей, а также периода просрочки уплаты, размер неустойки составит 93021,49 рублей (47949,22 х 1% х 194дня).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579,42 рублей.

В соответствии со ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца направлен страховой компанией «Надежда» не под адресу, указанному истцом в названном обращении, суд находит, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность направления мотивированного ответа на обращение ФИО1, в связи с чем находит требования, заявленные последним о взыскании финансовой санкции, законными.

Исходя из размера страховой выплаты и УТС – 47949,22 рублей и заявленного истцом периода просрочки уплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер финансовой составит 743,21 рублей (47949,22 х 0,05% х 31 день).

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать сумму страхового возмещения в размере 47949,22 рублей

В отзыве на иск ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд считает, что неустойка и финансовая санкция, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению: неустойка – до 20000 рублей, финансовая санкция – до 300 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеприведенных положений закона, размер штрафа составляет 23974,61 рублей, исходя из расчета: 47949,22 рублей (размер страхового возмещения) : 50%.

При наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исходя из того, что штраф, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд находит возможным снижение штрафа до 10000 рублей, находя данный размер разумным.

Издержки истца на направление претензии в адрес САО «Надежда» в сумме 96 рублей сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при этом, исходя из установленной судом 50-процентной вины ФИО1 в ДТП, указанные издержки подлежат взысканию в размере 50%, а именно, в сумме 48 рублей.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, на оплату услуг по составлению дефектовки – 1000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что издержки истца на оплату услуг эксперта и составления дефектовки в размере 50% таких расходов, что составляет 3000 рублей (50% от 6000 рублей), подлежат взысканию с САО «Надежда».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещения имущественного вреда в размере 29707,25 рублей, а также 8203,92 рублей судебных издержек, суд учитывает, что из представленного в дело экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 110314 рублей.

При этом, разрешая указанные требования истца, суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, однако, истец должен подтвердить расходы, фактически понесенные на восстановление автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, стороной истца не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2

Доводы представителя ФИО1 о том, что для восстановления автомобиля истец будет вынужден приобретать только новые детали, носят предположительный характер и не принимаются судом как доказательства расходов истца на восстановление автомобиля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении дела в судебных заседаниях, интересы истца представлял ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения представителя составляет 30000 рублей (л.д. 90-91); сумма в указанном размере оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 92).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу представителем ФИО11 юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер издержек ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вины истца в ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности, оформленной на представителя ФИО5, составили 1500 рублей. Данные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчиков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности (л.д. 9) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по защите прав истца по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вины истца в ДТП, взысканию с САО «Надежда» в пользу истца подлежат издержки на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «Надежда» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270,25 рублей, исходя из расчета: 2538,48 рублей, исходя из расчета: (47949,22 рублей (страховое возмещение) + 20000 (неустойка) - 20000) : 3%+ 800 (по требованиям имущественного характера) + 300 (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47949 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86047 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░