Решение по делу № 33-2293/2020 от 17.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции 2-992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-2293/2020

12 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио (...) ...фио... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ... ... ... в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1021» сумму размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ...фио о взыскании причиненного ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик с 01 февраля 2017 года работала в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» в должности контрактного управляющего. Приказом от 28 апреля 2018 года № 135-к трудовые отношения между сторонами были прекращены. В последующем проведенной проверкой было установлено, что ответчик не оценил закупочные цены по выполнению работ по санитарной обрезке зеленных наслаждений, в связи с чем был заключен контракт на сумму, превышающую определенную сметную документацию СН-2012 и был причинен ущерба школе, так как было выплачена стоимость работ на сумма, что на  55% больше их реальной стоимости. Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2017 года фио была принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» на должность контрактного управляющего (л.д.7-12).

Приказом ГБОУ г Москвы «Школа №1021» от 14 июля  2017 года № 70, с 30 декабря 2017 года ответчику делегированы полномочия, в том числе по заключению, изменению, расторжению, подписанию договоров и государственных контрактов, составлению, подписанию аукционной документации, а также проверки и визирования актов сдачи-приемки по ним (л.д. 13-19).

26 января 2018 года между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» и ООО «НОБИЛИ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1021-13-18 на выполнение работ по обрезке насаждений для нужд ГБОУ г.Москвы «Школа № 1021», цена договора сумма, который от имени истца заключала директор фио (л.д. 33-40)

Согласно акту сдачи-приемки работ от 02 февраля 2018 года работы в рамках данного договора были приняты заказчиком (л.д. 51).

Приказом от 28 апреля 2018 года № 135-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена по собственному желанию.

13 июля 2019 года после заключения брака ответчику присвоена фамилия Турбанова (л.д. 107).

Судом также установлено, что на основании приказа от 06 августа 2018 года № 140 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 12 от 09 августа 2018 года, из которого следует, что проведенной проверкой было установлено нарушение ответчиком п. 3.9, п. 5.7. должностной инструкции, а именно, обязанность определять начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации и контрактной системой в сфере закупок порядке. В ходе мониторинга закупочной деятельности выявлены нарушения при определении достоверности определения цены контракта от 26 января 2018 года №  1021-13-18 на выполнение работ по санитарной обрезке зеленых насаждений с ООО «НОБИЛИ», где установлено завышение стоимости работ на сумма или 55% стоимости, определенной с применение сметных нормативов СН-2012 (л.д. 30-31).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работником, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по мониторингу начальной стоимости работ в рамках заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1021-13-18 на выполнение работ по обрезке насаждений для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции № 04.09.16 от 30 декабря 2016 года контрактного управляющего следует, что при организации закупочной деятельности контрактный управляющий, определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, проводит анализ рынка государственных (муниципальных) закупок с целью определения возможностей поставщиков и конъюктуры цен (п.п.3.9, 3.12)

Как усматривается из представленных в материалы дела коммерческих предложений от 19 октября 2017 года поступивших из ООО «НОБИЛИ», ИП Кытманова А.В., ООО «Грин Сервис», коммерческое предложение ООО «НОБИЛИ» являлось наиболее выгодным для ответчика при стоимости услуг сумма (л.д. 45-46,47-48,49-50).

Из материалов дела следует, что Контракт с ООО «НОБИЛИ» и протокол согласования цены (приложение № 4 к Контракту) были подписаны директором фио (л.д. 32-39, 40).

По результатам проведенного истцом расследования, изложенного в акте № 12 от 09 августа 2018 года, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, что выразилось в выявлении нарушений в закупочной деятельности при определении достоверности определения цены контракта от 26 января 2018 года №  1021-13-18 на выполнение работ по санитарной обрезке зеленых насаждений с ООО «НОБИЛИ», где установлено завышение стоимости работ на сумма или 55% стоимости, определенной с применение сметных нормативов СН-2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции вопрос наличия вины ответчика в причиненном ущербе не рассматривался, приходит к выводу об отсутствии таковой, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в рамках своих должностных обязанностей, анализируя поступившие коммерческие предложения, осуществила поиск наиболее выгодного исполнителя работ по обрезке насаждений для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021», следствием чего явилось заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1021-13-18.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении служебного расследования и об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а равно акта о непредставлении таковых.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1021» в удовлетворении иска к ...фио о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБОУ г.Москвы «Школа № 1021» к Несмеяновой (...) фио о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи